Об истории автоимунной реакции
В наиболее жестких формах картина наблюдается в отношении математики. Варианты ФИПИ по математике сделаны ЛУЧШЕ, чем по другим предметам, но "ЕГЭ-стадион" все равно ужасен, это касается всех, и параллельно из школьных курсов математики выпадает то, что для ЕГЭ не нужно (т.е., собственно математика и выпадает).
У зрителей и у "подопытных кроликов", на которых ставится этот беспрецедентный эксперимент ЕГЭ, возникает естественное возмущение против составителей вариантов, возникают и разные доморощенные идеи, как эти варианты можно улучшить. Но дело в проблемах вступительных экзаменов вообще, и в том, что в рамках ЕГЭ эти проблемы непреодолимы.
Данный текст имеет локальные цели. Тот кошмар, который мы видим во всей, впрочем непрерывно совершенствуемой, красе, начинался на глазах автора. Попытаюсь рассказать, "что я видел" в 1975-90гг. Со вступительной индустрией автор столкнулся, уже имея изрядный опыт работы на школьных олимпиадах, в новую для меня "вступительную игру" я входил, имея уже определенные представления "о жизни".
Группа 1.
+! (плюс-факториал) -- больше, чем плюс. Эмоциональная оценка, выставлявшаяся очень редко
+ (плюс) -- задача решена правильно
+/. (плюс с точкой) -- задача решена с несущественными недочетами
+/- (плюс-минус) -- задача в общем решена, но не чисто
Средняя группа
+/2 (плюс пополам) -- задача решена наполовину. Оценка ставилась в крайних случаях, когда ничего иного поставить было нельзя.
Группа 2.
-/+ (минус-плюс) -- задача не решена, но есть разумные соображения.
-/. (минус с точкой) -- задача не решена, но что-то разумное проверяющему почудилось.
- (минус) -- задача не решена
0 (ноль) -- решение не написано
-! (минус факториал) -- ставилось в сердцах (какая чушь!), хотя было запрещено.
В окончательных таблицах отсутствовало.
Была твердая установка на то, чтобы определить, "ЗАДАЧА РЕШЕНА" (группа 1) или "ЗАДАЧА НЕ РЕШЕНА" (группа 2).
Результаты олимпиады определялись по числу РЕШЕННЫХ задач (с учетом степени сложности решенных задач).
Более тонкие оценки имели смысл как инстумент обратной связи со школьниками и как деталь технологии проверки (проверки было две плюс их сверка, кроме того нужно было обучать самих проверяющих).
Эти различия, однако, имели смысл в верхней части таблицы (например два лучших результата по Москве давали дорогу на всесоюзную олимпиаду, а 8 лучших результатов по Союзу давали право участвовать в отборе на международную олимпиаду).
В этих условиях не хотелось, чтобы экзамен по математике чего-либо еще решал (он и без того решал слишком много). Оценки должны были быть "два" или "три", процент двоек был заранее задан, пятерки были вообще нежелательны.
Итак, у вас вариант с пятью задачами. С пятерками все очень просто -- ставишь "гроб" в конце варианта. Что дальше?
Если ты действуешь по-константиновски (см. выше), то планки на тройку и четверку будут определены числом решенных задач... Никому это не нужно. Планки будут совсем не там, где надо.
И тут становится необходимыми именно задачи, про которые не скажешь, решены они или нет. Традиционные задачи вступительных экзаменов с их "подводными камнями", "лишними корнями" и т.п. были (вроде бы...) на своем месте.
В итоге получался равномерно растянутый спектр, который "резали" в нужных местах.
В связи с этим умиляет обсуждение в mass-media объективного значения результатов ЕГЭ (уж не знаю, заказное ли или люди пишут от большого ума). Сколько процентов оценок министерство назначит, столько и будет...
Так же. Мы даем простые задачи, которые однако, сложны.
Еще одна деталь, умиляющая меня в ЕГЭ. Задачи с подлянками раньше проверяли не "зверски" (кстати, на биофаке тоже, ну мехмат -- баллала отдельная, оставлю для других бардов). Ну не увидел человек "подводных камней", но решил, поставили 2 балла из 4ех (или 3 из 5). Увидел не все -- срезали один бал. А ведь в ЕГЭ неверный ответ за задачу -- и ноль баллов.
А реакцию другого рода я (свежим тогда глазом) заметил в МИЭМе в 1985--1986г г.
У нас тогда были папки, в которых лектор излагал свои взгляды о семинарских занятиях для семинаристов. Некоторые лекторы тогда пытались использовать студенческие воспоминания о вступительных экзаменах "в мирных целях". Ну мне (семинаристу) пишут, я пробовал... У студентов возникал ступор...
Или, например, студенты (а они были разные, и сказать, что они были плохими, никак нельзя, сейчас бы таких) поголовно начинали делать ошибки при виде модуля. Ну знали они, что модуль пишется для того, чтобы люди делали ошибки. Они их и делали.
Или (правда уже году в 93ем) я дал у себя в потоке по ТФКП несложную задачу с биквадратным уравнением с параметром. Нужно было отследить, что происходит при столкновении корней... Ступор. Хороший поток, прикладная математика, сессия 4 семестра.
Просто было много мелких деталей в этом стиле... "Подготовка" к вступительным экзаменам была контпродуктивна уже во второй половине 80х годов. И, кроме прочего, это аукалось на отношении к математике студентов нематематических специальностей.
Еще у нас в МИЭМе регулярно проваливались "функции нескольких переменных". Причина была очень простая -- у людей не было пространственного воображения. Когда я это понял, то стал сознательно и много заниматься его развитием у студентов (люди нормальные, обучались, но сколько надо сил и "часов"). А вот в 10 классе им стереометрия не была нужна. Первая заповедь вступительного экзамена -- не решайте стереометрии.
Помню, Олевский (он тогда был завкафедры) году в 88ом, дал для первокурсников на первой неделе сентября работу по элементарной математике из 10-15 совсем простых задач (в полную противоположность сложным задачам вступительных экзаменов). Ну не решали их люди...
Я пишу о цветочках. Ягодки-то появились в 90е годы.
А вот нет.
Я всегда был оппонентом этой системы (в одни промежутки времени бессильным, но иногда действующим) и следил за людьми и их реакциями.
Во-первых, кто составлял задачи? Конечно, нормальные умные люди (а к конкретным составителям я вполне хорошо отношусь). Ведь это --- квалифицированная работа...
Как люди относились к этому "экзаменационному стадиону"? Двояко. Одни ничего плохого в этом не видели (таких было большинство). Другие отдавали себе отчет во многих (или даже всех) бедах, но считали их неизбежным злом...
Позволю себе дать ответ на вопрос "Кто виноват?". Именно то самое большинство математиков и "математиков" (всех уровней), которому, как было сказано в известном фильме, "вам по пояс будет".
В 2000 году наше общество (во многом благодаря математикам) влезло в историю с ЕГЭ, имея много праведных мечтаний, но не имея представлений о структуре проблемы вступительных экзаменов...