Encoding: Cyrillic 1251.
Back to Yury Neretin homepage (Engish)
Yury
Neretin papers on Mathematical education
Комментарии к статье Ясин: ЕГЭ - необходимое условие для устранения коррупции в школе
(Опубликована 27/03/2009 в rian.ru)
В моей статье "Зачем был введен ЕГЭ?" было два тезиса
А. Доводы в пользу ЕГЭ, которые обычно преподносятся населению, являются пиаром.
В. Действительная цель ЕГЭ - создать инструмент для управления образованием и финансирования образования
Теперь о статье Ясина
(человека умного и не наивного, министра экономики времен
Великой Приватизации).
Статья была реакцией на съезд ректоров в марте 2009 и предпринятую там Смолиным атаку на ЕГЭ.
Как мы знаем (ЕГЭ живет, процветает и совершенствуется) атака не удалась.
Первая фраза статьи
Евгений Ясин, научный руководитель ГУ - "Высшая школа экономики",
идеолог введения единого государственного экзамена, ответил на вопросы РИА Новости.
Перебираю доводы Ясина в защиту ЕГЭ.
1.
Удивительно уже название статьи. ЕГЭ, по общему убеждению,
должно было перемещать коррупцию из вузов в школы (а также в причастные к проведению ЕГЭ
оргструктуры). Ну и переместило (знают же все) .
Фраза - очевидный пиар, причем пиар неудачный.
Дальше
(Вопрос корреспондента)
- Евгений Григорьевич, как вы считаете, в должной ли мере ЕГЭ позволяет контролировать знания? И второй вопрос -
о коррупции: насколько новая система позволяет ограничить, уменьшить или вовсе ликвидировать ее в школе?
Если хотите, Единый государственный экзамен становится самым действенным средством
от коррупции после того, как он проходит определенный период апробации, входит в жизнь.
Если мы хотим от коррупции избавиться, значит, ЕГЭ не является достаточным, но является абсолютно
необходимым условием для преодоления или существенного сокращения коррупции - это раз.
Заметим: решительный тезис без какого-либо обоснования.
Кстати, строго говоря, в той картине, которую мы наблюдали этим летом (а, впрочем и раньше тоже),
кроме коррупции - дела профессионального и
относительно плохо видимого, наблюдались массовые
честные действия честных людей (в Евангеле не написано - "честно сдавай ЕГЭ"). Но это так, к слову.
2.
Потому что неправильно, чтобы один и тот же человек учил и проверял знания.
Это всегда будет субъективная оценкой. Даже если отношения будут совершенно прозрачными,
никто ничего платить не будет и т.д. Но сама по себе идея, что кто учит, тот и принимает экзамены –
она неправильная.
Она была приемлема на определенной стадии развития образования. Сейчас она стала неприемлемой.
Внешне гладкая фраза, но фраза абсурдная. Регулярный экзамен - инструмент воздействия на аудиторию
и на процесс обучения. Кроме того, это инструмент обратной связи. Естественно, что им
управляют обучающие.
А что касается вступительных экзаменов, то они никогда в руках обучающих не были. А тогда, что за новая
"стадия"? Зачем городить огород?
3.
Теперь о качестве знаний. ЕГЭ не предназначен для того, чтобы повышать качество знаний.
Он проверяет знания.
Здесь подмена понятий. ЕГЭ не повышает качество знаний и не проверяет знания,
он автоматически устанавливает школьную программу старших классов...
Вряд ли инициаторы ЕГЭ этого не понимали (например, Болотов, непосредственно вводивший ЕГЭ,
любил порассуждать о перестройке сознания). То, что они могли не понимать заранее - что
архитектура ЕГЭ превращает само ЕГЭ в неуправляемую машину (что я когда-то пдробно объяснял).
4.
- (Вопрос корреспондента) Вы бы себя отнесли к сторонникам или противникам ЕГЭ в той форме,
в которой она существует сейчас,
на данный момент?
То есть если жестко поставить вопрос, вы за или против?
- Это не просто жестко, а прямо в лоб. Я не удовлетворен тем, что есть, но я скажу: да, я за,
потому что я исхожу из того,
что если какая-то форма зародилась, она, в принципе, двигает нас в правильном направлении,
значит, мы должны ее принять и совершенствовать дальше. Установка многих людей,
которые отрицательно относятся к ЕГЭ, заключается в том, что там плохие программы,
там задают плохие вопросы, там не те люди, где-то, может быть, коррупция,
потому что работают комиссии в Северокавказских республиках и еще где-то,
где живучи традиции порадеть родному человечку и т.д.
Но это преходящие обстоятельства. Все подобные вопросы подлежат конкретному решению
в конкретной жизни
Во-первых, интересна форма обоснования того, что "мы движемся в правильном направлении"
(потому что мы движемся в правильном напрвлении, а значит и дальше должны двигаться в правильном направлении).
Во-вторых, слова произносятся через 9 лет после объявления ЕГЭ, а все еще плохие программы, плохие вопросы,
не те люди... С момента написания ясинской статьи прошло два года и три экзамена. И мы все еще
движемся в правильном направлении.
В-третьих, "где-то может быть, коррупция". А куда она "оттуда" денется?
В-четвертых, никто никогда не пытался обосновать, что "подобные вопросы" могут быть разрешены.
Ну никто и не может их решить.
5.
Есть еще одно предложение в связи с ЕГЭ: пусть его сдают только те,
кто хочет это сделать. С этими идеями, я слышал, выступал Олег Николаевич Смолин.
Очень хороший педагог, депутат государственной думы, член фракции КПРФ, известная фигура
и весьма уважаемая. Моя точка зрения – ни в коем случае!
Здесь нужна обязательность. Эта некая линия государственных требований.
Не может быть такого положения, что для кого-то существуют одни требования,
для других – иные. Мы все выходим на некий уровень подготовленности. Мы должны пройти испытания.
Если вы не прошли независимое тестирование, вы не можете поступить ни в один ВУЗ.
Уверен, что ЕГЭ должен быть обязательным и демократичным.
Опять решительный тезис, что требования для всех одинаковы. Разве так бывает?
Кроме того проводится подмена понятий. Независимое тестирование, дающее право
поступления в вуз вообще (конструкция типа "всероссийский зачет"),
и экзамен, разделяющий всех по полочкам - вещи разные.
Первое реализуемо, а второе -- нет. Если хочешь сокращать вузы - устраивай такой зачет. Но на
большее экзамен в формате ЕГЭ не пригоден. Ясин говоря об одном, защищает другое.
Все сказанное выглядит как пиар (а логика в рассуждениях отсутствует "как класс"). Вряд ли
Евгений Ясин верит в то, что он говорит. Но с точки зрения риторики текст безупречен
(если не считать перехлестывающего через край названия).
6.
А теперь интересное --
Последнее мое заключение состоит в следующем: когда-то, когда мы начинали разговор
о реформе образования, то всегда говорили, что есть, с одной стороны, ЕГЭ,
с другой стороны – ГИФО. Это государственное именное финансовое обязательство,
которое, в сущности, означает, что тот, кто сдал это испытание, получает право
на высшее образование, выраженное в финансовом эквиваленте.
С моей точки зрения, это очень существенно. ЕГЭ должен быть не экзаменом на поступление в ВУЗ.
Это должен быть экзамен на право получения определенного количества денег
. Ты получил и ты сам смотри, в какой ВУЗ идти? Если ты хочешь обязательно получить высшее образование,
чтобы хорошо выйти замуж, пожалуйста, иди, скажем, в медицинский ВУЗ второй ступени,
у тебя для этого хватит государственных денег, которые ты получила. Получай образование.
Если ты хочешь чего-то большего, значит тогда ты, во-первых, должен сдать ЕГЭ лучше,
во-вторых, ты можешь взять кредит и оплатить дополнительное обучение,
ты должен потратить больше времени, тогда ты получаешь некое подобие путевки в элиту
в соответствующей профессиональной группе. Вот это был бы полноценный механизм отбора.
То обстоятельство, что эта идея реализована, что вместо него появилось душевое финансирование
с резко ослабленной формой, которая не дифференцирована по категориям знаний и т.д.
Мы ухудшили этот механизм и потеряно понимание того, что ЕГЭ и ГИФО реализуют
конституционное право на бесплатное высшее образование, а выбор, где получать высшее образование –
это дело граждан.
А вот это - не пиар (это не то, чем соблазняют общество).
Таки ЕГЭ был задуман как механизм финанасирования образования...
И, наконец, забота о наших заблудших душах.
Кроме того, она [отмена ГИФО] лишает нас понимания того обстоятельства,
что в конечном счете, получить высшее образование –
это крупнейшая инвестиция. Если хотите, вы вкладываете, а сделать так, чтобы за вас всюду вкладывало
только государство – это нереально, нерезонно и вредно для системы образования.
7.
Я обнаружил, что в одной интернетской дискуссии (2009 года)
уже ссылался на ясинскую статью. Но вот этих
слов я тогда оценить не мог:
Я убежден в том, что отбор производится до окончания университета,
до окончания высшего учебного заведения. И высокие нормы отсева являются
не признаком плохой работы, они являются признаком работы того механизма,
который отбирает лучших.
Если кто-то не в состоянии, он должен потратить больше времени или денег и т.д. т.д.
Тезис (отбор элиты в процессе учебы) не бесспорный (предшественник Ясина
здесь Суслов). Противоположная точка зрения
- отбор на деятельность происходит в процессе деятельности.
Все это звучало бы безобидно, если бы Медведев, Христенко, Фурсенко
не выступили бы в марте-месяце сего года в Магнитогорске
с модернизационными речами
на сходную тему...
Back to Yury Neretin homepage (Engish)
Yury
Neretin papers on Mathematical education