Encoding: Cyrillic 1251.


Back to Yury Neretin homepage (Engish)
Yury Neretin papers on Mathematical education


Комментарии к статье Ясин: ЕГЭ - необходимое условие для устранения коррупции в школе (Опубликована 27/03/2009 в rian.ru)



В моей статье "Зачем был введен ЕГЭ?" было два тезиса

А. Доводы в пользу ЕГЭ, которые обычно преподносятся населению, являются пиаром.

В. Действительная цель ЕГЭ - создать инструмент для управления образованием и финансирования образования

Теперь о статье Ясина (человека умного и не наивного, министра экономики времен Великой Приватизации). Статья была реакцией на съезд ректоров в марте 2009 и предпринятую там Смолиным атаку на ЕГЭ. Как мы знаем (ЕГЭ живет, процветает и совершенствуется) атака не удалась.
Первая фраза статьи

Евгений Ясин, научный руководитель ГУ - "Высшая школа экономики", идеолог введения единого государственного экзамена, ответил на вопросы РИА Новости.

Перебираю доводы Ясина в защиту ЕГЭ.

1.
Удивительно уже название статьи. ЕГЭ, по общему убеждению, должно было перемещать коррупцию из вузов в школы (а также в причастные к проведению ЕГЭ оргструктуры). Ну и переместило (знают же все) . Фраза - очевидный пиар, причем пиар неудачный.

Дальше

(Вопрос корреспондента) - Евгений Григорьевич, как вы считаете, в должной ли мере ЕГЭ позволяет контролировать знания? И второй вопрос - о коррупции: насколько новая система позволяет ограничить, уменьшить или вовсе ликвидировать ее в школе?

Если хотите, Единый государственный экзамен становится самым действенным средством от коррупции после того, как он проходит определенный период апробации, входит в жизнь. Если мы хотим от коррупции избавиться, значит, ЕГЭ не является достаточным, но является абсолютно необходимым условием для преодоления или существенного сокращения коррупции - это раз.


Заметим: решительный тезис без какого-либо обоснования.

Кстати, строго говоря, в той картине, которую мы наблюдали этим летом (а, впрочем и раньше тоже), кроме коррупции - дела профессионального и относительно плохо видимого, наблюдались массовые честные действия честных людей (в Евангеле не написано - "честно сдавай ЕГЭ"). Но это так, к слову.

2.
Потому что неправильно, чтобы один и тот же человек учил и проверял знания. Это всегда будет субъективная оценкой. Даже если отношения будут совершенно прозрачными, никто ничего платить не будет и т.д. Но сама по себе идея, что кто учит, тот и принимает экзамены – она неправильная. Она была приемлема на определенной стадии развития образования. Сейчас она стала неприемлемой.

Внешне гладкая фраза, но фраза абсурдная. Регулярный экзамен - инструмент воздействия на аудиторию и на процесс обучения. Кроме того, это инструмент обратной связи. Естественно, что им управляют обучающие.
А что касается вступительных экзаменов, то они никогда в руках обучающих не были. А тогда, что за новая "стадия"? Зачем городить огород?

3.
Теперь о качестве знаний. ЕГЭ не предназначен для того, чтобы повышать качество знаний. Он проверяет знания.

Здесь подмена понятий. ЕГЭ не повышает качество знаний и не проверяет знания, он автоматически устанавливает школьную программу старших классов... Вряд ли инициаторы ЕГЭ этого не понимали (например, Болотов, непосредственно вводивший ЕГЭ, любил порассуждать о перестройке сознания). То, что они могли не понимать заранее - что архитектура ЕГЭ превращает само ЕГЭ в неуправляемую машину (что я когда-то пдробно объяснял).

4.
- (Вопрос корреспондента) Вы бы себя отнесли к сторонникам или противникам ЕГЭ в той форме, в которой она существует сейчас, на данный момент? То есть если жестко поставить вопрос, вы за или против?

- Это не просто жестко, а прямо в лоб. Я не удовлетворен тем, что есть, но я скажу: да, я за, потому что я исхожу из того, что если какая-то форма зародилась, она, в принципе, двигает нас в правильном направлении, значит, мы должны ее принять и совершенствовать дальше. Установка многих людей, которые отрицательно относятся к ЕГЭ, заключается в том, что там плохие программы, там задают плохие вопросы, там не те люди, где-то, может быть, коррупция, потому что работают комиссии в Северокавказских республиках и еще где-то, где живучи традиции порадеть родному человечку и т.д.
Но это преходящие обстоятельства. Все подобные вопросы подлежат конкретному решению в конкретной жизни


Во-первых, интересна форма обоснования того, что "мы движемся в правильном направлении" (потому что мы движемся в правильном напрвлении, а значит и дальше должны двигаться в правильном направлении).
Во-вторых, слова произносятся через 9 лет после объявления ЕГЭ, а все еще плохие программы, плохие вопросы, не те люди... С момента написания ясинской статьи прошло два года и три экзамена. И мы все еще движемся в правильном направлении.
В-третьих, "где-то может быть, коррупция". А куда она "оттуда" денется?
В-четвертых, никто никогда не пытался обосновать, что "подобные вопросы" могут быть разрешены. Ну никто и не может их решить.

5.
Есть еще одно предложение в связи с ЕГЭ: пусть его сдают только те, кто хочет это сделать. С этими идеями, я слышал, выступал Олег Николаевич Смолин. Очень хороший педагог, депутат государственной думы, член фракции КПРФ, известная фигура и весьма уважаемая. Моя точка зрения – ни в коем случае! Здесь нужна обязательность. Эта некая линия государственных требований. Не может быть такого положения, что для кого-то существуют одни требования, для других – иные. Мы все выходим на некий уровень подготовленности. Мы должны пройти испытания. Если вы не прошли независимое тестирование, вы не можете поступить ни в один ВУЗ. Уверен, что ЕГЭ должен быть обязательным и демократичным.

Опять решительный тезис, что требования для всех одинаковы. Разве так бывает?
Кроме того проводится подмена понятий. Независимое тестирование, дающее право поступления в вуз вообще (конструкция типа "всероссийский зачет"), и экзамен, разделяющий всех по полочкам - вещи разные. Первое реализуемо, а второе -- нет. Если хочешь сокращать вузы - устраивай такой зачет. Но на большее экзамен в формате ЕГЭ не пригоден. Ясин говоря об одном, защищает другое.

Все сказанное выглядит как пиар (а логика в рассуждениях отсутствует "как класс"). Вряд ли Евгений Ясин верит в то, что он говорит. Но с точки зрения риторики текст безупречен (если не считать перехлестывающего через край названия).

6. А теперь интересное --

Последнее мое заключение состоит в следующем: когда-то, когда мы начинали разговор о реформе образования, то всегда говорили, что есть, с одной стороны, ЕГЭ, с другой стороны – ГИФО. Это государственное именное финансовое обязательство, которое, в сущности, означает, что тот, кто сдал это испытание, получает право на высшее образование, выраженное в финансовом эквиваленте. С моей точки зрения, это очень существенно. ЕГЭ должен быть не экзаменом на поступление в ВУЗ. Это должен быть экзамен на право получения определенного количества денег . Ты получил и ты сам смотри, в какой ВУЗ идти? Если ты хочешь обязательно получить высшее образование, чтобы хорошо выйти замуж, пожалуйста, иди, скажем, в медицинский ВУЗ второй ступени, у тебя для этого хватит государственных денег, которые ты получила. Получай образование.
Если ты хочешь чего-то большего, значит тогда ты, во-первых, должен сдать ЕГЭ лучше, во-вторых, ты можешь взять кредит и оплатить дополнительное обучение, ты должен потратить больше времени, тогда ты получаешь некое подобие путевки в элиту в соответствующей профессиональной группе. Вот это был бы полноценный механизм отбора. То обстоятельство, что эта идея реализована, что вместо него появилось душевое финансирование с резко ослабленной формой, которая не дифференцирована по категориям знаний и т.д. Мы ухудшили этот механизм и потеряно понимание того, что ЕГЭ и ГИФО реализуют конституционное право на бесплатное высшее образование, а выбор, где получать высшее образование – это дело граждан.


А вот это - не пиар (это не то, чем соблазняют общество). Таки ЕГЭ был задуман как механизм финанасирования образования...
И, наконец, забота о наших заблудших душах.

Кроме того, она [отмена ГИФО] лишает нас понимания того обстоятельства, что в конечном счете, получить высшее образование – это крупнейшая инвестиция. Если хотите, вы вкладываете, а сделать так, чтобы за вас всюду вкладывало только государство – это нереально, нерезонно и вредно для системы образования.

7.
Я обнаружил, что в одной интернетской дискуссии (2009 года) уже ссылался на ясинскую статью. Но вот этих слов я тогда оценить не мог:

Я убежден в том, что отбор производится до окончания университета, до окончания высшего учебного заведения. И высокие нормы отсева являются не признаком плохой работы, они являются признаком работы того механизма, который отбирает лучших. Если кто-то не в состоянии, он должен потратить больше времени или денег и т.д. т.д.

Тезис (отбор элиты в процессе учебы) не бесспорный (предшественник Ясина здесь Суслов). Противоположная точка зрения - отбор на деятельность происходит в процессе деятельности. Все это звучало бы безобидно, если бы Медведев, Христенко, Фурсенко не выступили бы в марте-месяце сего года в Магнитогорске с модернизационными речами на сходную тему...



Back to Yury Neretin homepage (Engish)
Yury Neretin papers on Mathematical education