Yury Neretin 'Skanavi data-base'; Encoding C1251
Yuri
Neretin homepage (English)
Yury
Neretin papers on Mathematical education
б) Улучшить отбор поступающих в хорошие университеты.
в) Смягчить коррупционные проблемы.
Варианты выбираются случайным образом из готовой базы данных и поступают с централизованного компьютера на принтеры вуза за час до экзамена.
База делится на группы 4-6 задач примерно одинаковых по содержанию и одинаковых по сложности. Эти группы являются заготовками для задач одного номера в будущих вариантах.
База структурируется по темам, сложности, "разумности" задач.
Программа выдает варианты случайным образом, но учитывая темы задач, их сложности, запросы вуза и многое другое (это отдельная интеллектуальная и программистская задача). Разумеется, ни сами задачи, ни даже их типы (в узком понимании слова "тип") должны быть не предсказуемыми (такие свойства программы могут легко контролироваться общественностью).
Разным вузам выдаются варианты разной степени сложности (в зависимости от их потребности) с возможностью более тонкой "настройки". Об этом ниже.
Все это -- проблемы технического характера, требующие привлечения людей, имеющих опыт работы со студентами, абитуриентами, школьниками, и действующих "без отрыва от производства".
Такого рода проблемы может решать лишь общественная структура типа "экспертного совета" (возможно, сформированная при организации, имеющей реальный авторитет в обществе, РАН или МГУ?). Состав экспертного совета должен быть открыт в интернете вместе с Curiculum Vitae его членов,
НЕОБХОДИМО присутствие в совете представителей следующих социальных групп
--- преподаватели лучших вузов (в том числе мехмат МГУ) с репетиторским опытом,
--- известных школьных учителей
--- олимпиадная общественность
--- представители научной общественности с опытом работы в МАССОВОМ образовании
В совете не должны присутствовать представители социальных групп, которых общество может считать коррумпированными (например, секретари экзаменационных комисcий).
Автор понимает, что обсуждение таких деталей на предварительной стадии может быть преждевременным, но открытость, прозрачность, небюрократичность структуры в данном случае являются необходимыми (и выполнимыми) условиями ее нормального функционирования
Проверяющая структура ЕГЭ является слишком массовой; известно, что контролирующая система не может контролировать на уровне выше ее собственного. Так или иначе, проверяющая структура ЕГЭ неадекватна тем целям, которые перед ней ставятся, а уровень вариантов приходится подгонять под возможности проверяющей структуры.
Единственный возможный способ организовать адекватную ручную проверку сегодня -- это вернуться к повузовской проверке в хороших вузах. При обсужаемой системе возможна нормальная проверка всей экзаменационной работы (что, в свою очередь, дает значительно большую свободу в выборе экзаменационных задач).
В предлагаемой системе варианты автоматически получаются равносложными.
Толчком к этому был переход (70 годы) вступительных экзаменов в руки бюрократических вузовских структур, не зависимых от научной и преподавательской общественности.
Механизмом эволюции была стандартизация вступительных вариантов с последующим гипертрофированным развитием отдельных типов задач.
В 90 годы обучение в старших классах переориентировалось на "математику вступительных экзаменов". Это одновременно означало постепенное размывание содержательной школьной математики и постепенную потерю математикой ее культурно-гуманитарного значения.
Данный кризис был одной причин раздражения общества 2000 года против вступительных экзаменов. Плюс к этому, в связи с затянувшимся недофинансированием вузов, около 1998--2001гг (но, в среднем, не раньше) содержание вступительных экзаменов начало сращиваться с обслуживанием коррупционных интересов.
Этот кризис был одной из предпосылок введения ЕГЭ. К сожалению, причины кризиса общественностью не анализировались, а структура проблемы даже интеллектуальному сообществу известна не была (типичный употреблявшийся языковый штамп: "разрыв между школой и вузом", этот разрыв в той или иной степени неизбежен и в нем нет ничего страшного, действительной бедой было возникновение "искусственной сущности").
В итоге с введением ЕГЭ в 2000--2009гг был получен "дубль" того же кризиса, только в более жестких формах из-за тоталитарности экзамена. "Технологических" средств борьбы с этим в рамках ЕГЭ не видно; идеология экзамена (плюс набор технологических проблем) влечет стандартизацию вариантов и дальнейшее развитие событий по наихудшему сценарию.
К сожалению, именно в отношении обсуждаемого кризиса и именно в отношении математики (на которую ложится огромная нагрузка), это приведет лишь к малому улучшению. Вступительные экзамены "давили" на школу "поверх" выпускных уже в 80 годы, это давление многократно усилилось в следующее десятилетие. Поэтому крупное решение возможно лишь на уровне перестройки вступительных экзаменов.
В предлагаемой системе центро-Сканави варианты автоматически непредсказуемы (ни представители вузов, ни обслуживающий персонал базы, не знают, какие именно задачи "выпадут"). Поэтому обучение элементарной математике по нормальным методикам (школами, частными учителями, "курсами") становится предпочтительней "натаскивания" на определенные задачи.
Кроме этого (и здесь вышеприведенные соображения о составе обслуживающего персонала становятся решающими), возможна глобальная разумная политика, предотвращающая развитие ситуации по уже дважды пройденному прискорбному сценарию. Ввиду открытости базы эта опасность реальна...
К сожалению, закрытая база имеет высокую коррупционную липкость, и влечет различные неприятности для обслуживающего персонала (фактически это приведет к приходу неграмотного и коррумпированного персонала).
С другой стороны открытая база дает возможности для дискуссии, критики и общественной поддержки.
В принципе возможны определенные закрытые сегменты базы (ДСП), при условии, что они не могут представлять ценности для школьников, учителей, репетиторов (соответствие выдаваемых вариантов открытой базе легко контролируемо обществом).
В связи с бурным развитием компьютерной техники, автору записки представляется желательным ввести окончательную "ручную доводку" вариантов, проводимую группами из 2-3 экспертов (например, на Лубянке), возможно, с участием представителя вуза) за 3-4 часа до экзамена. Цель -- изменение внешнего вида задач при неизменном содержании. Информационная безопасность, действительная прозрачность и театрализованный пиар в данном звене легко обеспечивается.
По мнению автора, это было бы желательно и независимо от угроз компьютерно-программистского характера.
По сравнению с традиционной системой перекрывается "утечка" вариантов -- наиболее наглый и массовый механизм коррупции в вузах последнего десятилетия. Остальное никуда не денется, но с остальным все же есть законные средства борьбы.
С другой стороны, ЕГЭ -- система с отрицательными обратными связями. В честности экзамена в провинции никто не заинтересован (ни школьники, ни родители, ни работники образования). Репутация самого экзамена низка и продолжает падать, система провоцирует межрегиональное коррупционное соревнование.
В обсуждаемой системе положительные обратные связи есть, абитуриенты соревнуются между собой, а вуз заинтересован в хороших студентах. Наконец, коррупция локализована (и это -- сдерживающий элемент). Кроме того, вуз более прозрачен, чем территориальные органы образования и местные бизнес-бюрократические элиты.
Во-вторых, книга писалась с похожими целями -- создать базу данных для составления экзаменационных вариантов в хорошие технические вузы.
В-третьих, книга имеет хорошую репутацию, что важно в обществе, уставшем от неудачных экспериментов.
Наряду с воплощением книги в базу данных (это большая и квалифицированная работа), первоочередная задача -- пополнить базу простыми задачами и увеличить ее разнообразие.
Кроме того, вуз вправе формулировать свое отношение к присутствию/отсутствию/вероятностям нестандартных задач, простых задач олимпиадного типа, очень сложных задач, технически сложных задач, простых задач на доказательство.
Вопрос о том, кто назначает баллы за задачи -- дискуссионный. Интерпретация баллов (учитывать ли непосредственно баллы или преобразовывать их в отметки), по-видимому, должна быть в руках вузов.
По окончании экзамена вуз отправляет на базу критерии проверки, полные статистические данные экзамена (бесфамильный список результатов каждого человека по каждой задаче), а также список замечаний, если они есть.
В отношении Сибири и Дальнего Востока возможно отдельное решение: экзамен в лучшие вузы Европейской части и самой Сибири пишется в краевых, республиканских, областных, окружных центрах каким-либо централизованным образом. Выбор способов это сделать довольно велик, к предмету данной записки это не относится.
В области естественно-научного и инженерно-технологического образования предельная верхняя планка использования базы -- МИФИ (включительно или исключительно).
База может использоваться на специальностях с высоким конкурсом, как юристы, медики, экономисты, инъяз и т.п. при условии способности вуза к проверке работ. Проверка силами структуры ЕГЭ возможна, но качество проверки будет низким (при довольно большом объеме работы).
В перспективе возможно возникновение независимых проверяющих структур.
Распостранение единой базы на все вузы представляется нежелательным. Если возникнет идея расширять зону применения проекта, то предпочтительнее иметь разные базы. С другой стороны, чистое тестирование (варианты ЕГЭ - не тесты) и "варианты с машинной проверкой" имеют свои положительные стороны и их следует использовать.
Данный проект относится к экзаменам по математике. По-видимому, сходные конструкции возможны в отношении экзаменов по физике и химии.
Выбор ЕГЭ--ЦентроСканави лучше оставить в руках хороших вузов.
Возможны различные гибкие подходы, например, ЦентроСканави по математике при условии прохождения человеком определенной планки ЕГЭ по русскому и по математике.
а) Действия по американскому образцу. Создается (возникает) сеть параллельных независимых лицензированных экзаменационных структур, дипломы которых ДОБРОВОЛЬНО признаются или не признаются вузами. При этом в руках вузов остается свобода для самостоятельных действий
б) Действия по французскому образцу. Вводится многоуровневый госэкзамен с отдельными экзаменами в лучшие вузы.
в) Возможен простой одноуровневый госэкзамен, что соответственно должно приводить к увеличению числа вузов, проводящих экзамены самостоятельно.
г) Действия по немецко-австрийскому образцу. Вводится экзамен на право поступления в любой вуз с последующим доотбором в вузе, и с вступительными экзаменами на отдельные специальности и в отдельные вузы.
д) Введение системы ЕГО
е) Возврат к вступительным экзаменам.
При всех перечисленных подходах Центро-Сканави остается полезным элементом системы. Даже в последнем случае, центро-Сканави будет необходимо в качестве инстумента "оздоровительного этапа" (а база будет полезна для вузов в будущем).