Yury Neretin 'Sad history of new chronology', (Russian, Encoding C1251)
Back to homepage
Back to papers on MathEducation
Печальная история с "новой
хронологией"
Юрий Неретин, 04.03.2007
Пусть
Жираф был не прав.
Но
виновен -- не жираф
А тот, кто крикнул из ветвей
"Жираф --
большой, ему видней"
Моя статья о случайных совпадениях
математическая ((человеку, интересующемуся сутью дела, лучше взглянуть туда). Ниже я привожу некоторые внешние комментарии по истории
вопроса. Приношу извинения за некоторую эмоциональность. Просто то, что я
наблюдал, было не лишено яркости. Cюрреальное продолжение, которое мы видим, имело сюрреальное начало.
Предыстория
Николай Морозов --
революционер ,видный представитель русского нигилизма, герой "Народной воли", проведший 20 лет в
(кажется) Шлиссельбургской тюрьме в размышлениях над жизнью, историей и
религией. В 20-30 годах он вел жизнь заслуженного революционера на покое,
заведуя специально под него созданным
институтом. Он продолжал размышлять на те же темы, публикуя свои размышления в
многочисленных увесистых томах с многозначительным и неслучайным названием «Христос», благополучно и благоразумно переживая тогдашние бури.
Морозов был человеком выдающегося интеллекта, и, в частности,
он является автором следующих идей,
которые мы должны оценивать независимо от
нашей (той или иной) его общей оценки
1. Общепризнанная хронология мировой истории до 1400 года
не является достаточно обоснованной. Более того, эта хронология была изобретена
(или фальсифицирована) итальянскими гуманистами XV века
2. История цивилизации
короче, чем это принято думать.
Некоторые периоды истории
удвоены или утроены в нашем
сознании. В частности, мы
имеем 3 копии одной и той же
политической конструкции,
называемой "Римской империей", а
именно Империю Карла Великого, позднюю Римскую Империю
и Раннюю Римскую Империю.
Морозов привел многочисленные доводы в поддержку своих теорий (в
упомянутых выше томах). Я не пытаюсь этих доводов цитировать (они
позднее были добросовестно воспроизведены Постниковым и Фоменко). Но должен заметить, что многие из них были
психологически эффектны (они были способны вызывать недоумение даже у такого
человека, как Ю.М.Лотман).
Тем не менее труды Морозова не привлекли видимого интереса, и были очень быстро
забыты.
Легко понять такую "предвзятую" (в терминологии Фоменко) реакцию
историков на эти работы.
1. Во-первых, есть способы восстановления древней хронологии, независимые
от итальянских гуманистов.
взгляды, существовавшие около 1100 года. Если уклониться
то эти взгляды близки к современным. Признавая русскую историю достоверной,
мы должны признать достоверность глобальной хронологии. Vice versa!
2. Историки могут делать и непреднамеренные, и преднамеренные ошибки. Но
история с удвоением Римской империи -- это уж как-то чересчур. Например,
античные тексты содержат сотни ссылок друг на друга и многие тысячи упоминаний
различных
действующих лиц. Историкам положено по штату тщательно отслеживать, кто
кого упоминает. Не будем оспаривать доводы
Морозова и примем его гипотезу. Допустим, что два 200-летних
промежутка Римской истории на самом деле совпадают. Проследим, что случится
со структурой ссылок. Мы немедленно обнаружим, что авторы второй копии Империи
подозрительно хорошо осведомлены о героях первой копии (но не наоборот!). Далее
мы обнаружим, что некоторые авторы
второй копии хорошо осведомлены о том, что будет с их потомками
в силу достаточной информации о своих отражениях
(а авторы первой копии пребывают в этом отношении в темноте и невежестве).
Наконец, некоторые из них доходят до того, что повторяют ошибки современных
учебников и считают одних и тех же
(в смысле Морозова--Фоменко) людей различными лицами.
По-видимому, историки в уме прокручивали что-нибудь
в этом роде, и "предвзято" закрывали упомянутые тома.
3. Ну и, наконец, обилие подтасовок в трудах Морозова тоже
немало способствовало этой "предвзятости".
Династические таблицы Морозова, которые потом стали основным предметом
около-математических дискуссий, просто подтасованы (давайте называть вещи
своими именами). Механизм подтасовки
и ее размах объясняется в моей статье.
Интересно, что сам Морозов
и его последователи обвиняют "официальную историю" и летописцев в
неточностях и искажениях, и выступают с требованиями, как раньше говорили, "чтобы шнурки были
выглажены".
Но о каких неточностях в исторических
работах и летописях можно говорить, если признавать подобные методы
Морозова образцом интеллектуальной честности?
4. Что касается идеи фальсификации, то мы имеем полное право быть "совсем
не предвзятыми"
и предположить, что все античные тексты подделаны.
Но в этом случае фальсификаторы должны были организовать экспедиции в
Египет, Палестину, Турцию, Алжир,
чтобы закопать в землю надлежащее число папирусов
и надгробных плит, а также возвести развалины храмов
с сопутствующими надписями (потому что должно быть
соответствие такого рода объектов с поддельными текстами).
Конечно, фальсификаторы готовы на все, но тут они столкнулись бы с
организационными проблемами (это вам не Италия, где все это можно).
Это позиция, очевидно, уязвима, и в следующем раунде (см. ниже)
она заменилась на более пацифичную и уже несколько "предвзятую" идею
, что историки и летописцы, иногда пишут правду, но настолько не
точны «насколько понадобится для наших рассуждений впредь».
Реннесанс
1.
В 1970-ых годах работы Морозова
привлекли внимание нескольких известных математиков, а именно А.С.Мищенко,
М.М.Постникова, А.Т.Фоменко, и "примкнувшего к ним" Е.М.Никишина.
Скорее всего, части из них действительно показалось, что они могут привлечь
математические методы к решению исторических проблем.
Я обсуждаю лишь то, что касалось математических методов,
и то, что я в состоянии вспомнить.
Напомню, что один из доводов
Морозова выглядел как математический.
А именно, он предложил следующий способ нахождения подобных
исторических складок. Рассмотрим продолжительность правлений
последовательных королей (императоров, герцогов),
какой-нибудь страны, например
3,17,6,45,1,13, 33, 4, 6, 9, 12
Допустим, что эти числа совпадают с аналогичными
числами для другой династии в той же или другой стране. Тогда
династии на самом деле совпадали, а раздвоились лишь в изложении историков.
Морозов предложил (на самом деле, подтасовал) несколько таких пар. Однако даже
после подтасовки точность совпадения была проблематичной (числа заметно
различались, кроме того Морозов разрешал себе их складывать и переставлять).
Упомянутая группа математиков попыталась понять, достаточны ли доводы Морозова
или нет.
Самое смешное в воспоследовавшей грустной истории с умными людьми
-- что никакой задачи с самого начала не было.
Это простая задача о случайной близости точек в многомерном кубе, которую любой
математик-професионал (а, впрочем,
и студент-третьекурсник) может решить за несколько часов,
взяв в руки карандаш и листок бумаги. Ответ отрицателен, причем с большим
запасом прочности (возможны случайные совпадения,
более точные, чем предъявляет Морозов). Задача
тривиализуется, если сообразить, что суммировать и переставлять правителей
для возникновения "невероятных совпадений" данного уровня не
обязательно, они и без того могут возникнуть случайно.
2.
Почему это тривиальное решение не
было сразу же предъявлено?
Отвечу (я был тогда аспирантом и наблюдал со стороны).
Потому что ценность представляло
лишь положительное
решение и именно его надо было доказать.
Потому что ложность хронологии и
неразумность и недобросовестность историков не вызывала сомнений. Потому что
общая аргументация Морозова людям, не знакомым с историей, казалась неимоверно
убедительной.
Потому что окружение ораторов
восторженно внимало произносимым около-математическим речам, в которых
математика была представлена лишь математическим шовинизмом. Потому что эти
радостно внимавшие люди были знакомы с
именами Тацита, Фукидида и Аммиана Марцелина лишь по цитатам из машинописного
текста Мищенко, Постникова и Фоменко.
Может Фрейд объяснил бы это реакцией на курс «Истории КПСС».
Но даже тогдашний "Серый Кирпич Пономарева" был бесконечно далек от тех отрицательных качеств, которыми по мнению праведных обличителей
должны были иметь все исторические тексты.
Но мне еще кажется, что ораторы предлагали случателям чувство
превосходства и принадлежности к избранному меньшиству в обмен на доверие к себе.
Если учесть высочайший уровень нашей тогдашней математики
и неполную свободу историков, то семена падали на благодарную почву. Может я преувеличиваю. Но зрелище было тяжелое.
Вторая причина была внутри-математической.
Математики уже тогда привыкли к тому, что не понимают работы друг друга, и
в этой «здоровой» атмосфере невнятные ссылки на на какие-то тонкие
статистические методы (а слушатели, в большинстве своем, со статистикой знакомы
не были) не вызывали желания узнать, в чем же эти методы состоят. Поэтому наличие/отсутствие
этих методов было вопросом личного доверия
к данным людям, а не разбора их работ. Условно говоря, доверяли честному
слову.
Нет, это не было мнение всех людей.
Это было общественное мнение.
Правилом хорошего тона было одобрять с оттенком сомнения.
Было много таких, кто считал это безобидным чудачеством. Хотя, скажем,
писания ошибочных математических сочинений никто бы не одобрил. Все могут
ошибаться, ошибающихся, как правило, прощают; но ошибка есть ошибка, а вовсе не
чудачество.
Осуждали историков, за то, что они не дают Фоменко публиковаться
(кстати, тем самым, непроизвольно подтверждая, что в его работах нет
математики).
Помню еще, что были содержательные отрицательные комментарии
вероятностников (не могу вспомнить, кого)...
3.
Теперь о предъявляшихся
математических доводах.
Это выглядело как наваждение.
То, что таблицы Морозова
"творчески составлены", видно сразу (достаточно иметь смутные
воспоминания из курса средней школы). Наверное филологу или охотоведу (у этих
людей есть свое дело и комбинаторику они не учили) нужно объяснять, что
"творчески составленные" выборки
не могут предметом объективной статистической обработки (точнее ее
результаты не будут иметь к реальности никакого отношения). Но ведь
математик должен понимать это «с лету» и без комментариев...
Даже если это "просмотреть": совпадения чисел все равно вялые!
Утверждалось, что это чудо, а люди (математики) верили, что это и в самом деле
чудо. Верую, ибо абсурдно! Ведь и чудес-то (во всяком случае математических)
предъявлено не было. Посмотрите на морозовские колонки цифр...(на всякий случай два "глубоких" замечания:: разности положительных чисел бывают отрицательными, а существование двух близких случайных точек -- совсем не то же самое, что существование точки близкой к данной)
Нажим шел с историко-психологической стороны, а говорили о математике.
«Идентичность» правителей
подкреплялась параллельными таблицами с обрывочными фактами их биографий. Это
был принципиально новый способ
научно-исторического доказательства.
В чем он в точности состоял, не сообщалось. Если есть достаточно длинные
описания деятельности двух императоров, из них всегда можно выбрать пару общих
черт. Или произнести туманную фразу, которая подойдет к ним обоим. То есть первое впечатление -- что это
беспроигрышная (или почти беспроигрышная) игра.
А если нет, то возникают вопросы. По какой методике собиралась статистика?
Почему из статистики в таблицы вписывались именно эти черты? Если параллелей
между колонками в самом деле так много,
то почему же о них замалчивается? Где список подвергающихся статистической
обработке признаков? Почему различия не
брались во внимания? Почему это вообще
способ доказательства? Где его обоснование? Пока нет ответов на эти вопросы, нет и
предмета для обсуждения.
Были туманные слова о каких-то тщательно собираемых и где-то лежавших таблицах (скорее всего,
они действительно были, но оказались бессильны в деле «подтверждения новых
истин»). А предъявленные таблицы были
заполнены режущими глаза фразами типа
--- такой-то римский император
воевал на Западе/Востоке (вероятность случайного совпадения по этому
признаку больше 1/2, ведь воевать приходилось им всем, а многим, как
на Западе, так и на Востоке; это особенно забавно, если учесть, что различия по
этому признаку, как и любому другому не учитывались).
--- «даже историки говорят о них одинаково», дальше в двух колонках
идут туманные цитаты (вроде того, что был кризис) из разных (!) недавних (!) книг (да вот она, «методика»,
вот он «список признаков», чего еше надо...)
Это действительно было «параллелизмом,
доходящим до тождества».
Тождества «творчески» составленных выборок. Эти таблицы никоим образом не являются «подтасованными». Это
просто высоко-художественные тексты (кстати, Фоменко -- талантливый художник), а предмета для научного обсуждения в них
нет... Я даже думаю, что их авторы тогда еще надеялись найти
что-нибудь получше.
Вскоре эти таблицы пойдут в свое
триумфальное шествие. Вскоре вокруг них начнется коррида, создавая у широкой публики
впечатление научных споров. Но это потом. А пока математики должны были
«освятить» их своим признанием в
качестве «математического метода»...
4. Справедливости ради должен сказать, что о "маме",
"бате" и
"кулишках" речи еще долго
не было; этого даже математики не
выдержали бы.
И еще. Справедливости ради. В математическом мире того
времени свободное обсуждение любых идей было правилом игры.
Какие-то утверждения Фоменко были опубликованы. Никто
особенно не интересовался, какие именно. В целом
работы рассмотривались, как неопубликованные
и как предмет дискуссии. Речи Фоменко были каким-то постоянным
фоном (ну как солнце всходит и заходит),
и
перешли в разряд опубликованных как-то незаметно.
Но одно дело -- поддерживать смелые изыскания, а другое
-- откровенно ошибочные публикации, претендующие на глобально-скандальные
результаты. Причем не с гипотезами, а
"с математическим обоснованием".
Переломным моментом стала
долгожданная книга «Методы статистического анализа...» , 1990, с ярким предисловием,
написанным одним им наших самых авторитетных и уважаемых теоретико-вероятностников.
Но именно ему было бы достаточно подумать один час... Я не специалист по
подковерщине, но я не могу
поверить, что данный человек мог написать это предисловие,
понимая, что именно он подписывает.
И еще, справедливости ради. До какого-то момента (1981?) это носило
характер прожектов. Ораторы говорили своеобразные исторические речи, противоречащие сами себе, здравому
смыслу и содержащие огромное число неточностей( вскоре это превратится в «фирменный
стиль»: городить столько ошибок, чтобы никаких сил человеческих не хватало бы для их опровержения, а зато
какие «научные» дискуссии при этом возникают...),
Я думаю, что около 1979-80
года действительно была идея вести добросовестную игру, но этот путь
оказался бесперспективным.что видимо в дальнейшем и привело к распаду исследоватерльской группы.
Математическая жизнь того времени сопровождалась борьбой группировок,
замечательной по своей ярости и принципиальности (которая, как известно, особенно легко переходит в беспринципность). Ее участники (а то и зрители) должны были следовать "партийной дисциплине" в своих действиях, речах и мыслях. Возножности этого фона в данной истории были реализованы полностью, и даже
еше полнее . Этот фон легко дает возможность все "списать" (как у нас принято) на абстрактных или персонализированных злодеев), только это -- неправда-
5.
Я забежал вперед.
Время шло, а "математическое доказательство" гипотез Морозова
явно не клеилось. Никишин, а затем и Мищенко, оставили эту деятельность. Постников
"мирно" занялся идеей всеобщей фальсификации. Волна откатывалась.
Частота скептических высказываний, кажется, начала возрастать.
Все обойтись могло с теченьем времени...
Но Фоменко Анатолий Тимофеевич продолжал эти исследования и, наконец,
объявил, что изобрел компьютерный алгоритм, доказывающий гипотезы Морозова и
дающий несколько новых "династических параллелизмов".
Этот алгоритм выглядит очень странно;
невозможно понять, что именно он выдает, но только не "похожие
династии" в человеческом смысле слова.
(не верите -- прочитайте; предупреждаю -- это не просто, но так и должно быть,
иначе ошибочность алгоритма будет очевидна, и читателю, и, главное, -- автору).
Кстати. В книге "Методы статистического анализа...", где
ссылки на Алгоритм являются основным математическим средством, ничего
похожего на "строгое математическое обоснование" Алгоритма нет. Он
просто предъявлен, и сообщается, что он экспериментально
подтверждается и дает замечательные результаты. И все!
(не верите -- откройте, проверьте; это, как раз, просто).
Мне известно две работы, где рассматривался этот Алгоритм как таковой.
М.Л.Городецкий провел вычисления на компьютере по этому
Алгоритму, введя в компьютер исторический справочник со списками королей. Он
обнаружил много неожиданных эффектов. Например,
если династия A близка к
династии B, то
с вероятностью 5/7, B не близка к A.
Он также сообщил, что есть 9 династий, не похожих
самих на себя (во всяком случае
Алгоритм это утверждает).
Конечно, мы должны быть "не предвзятыми",
и не должны верить Городецкому. Но можно прочитать алгоритм Фоменко, и
сразу видно, что он действительно не симметричен
относительно перестановки двух династий. Кстати, было бы
интересно проверить, не имеют ли склонность "хронисты"
писать историю в обратном порядке. Я патентую эту гипотезу.
Вторая работа -- моя собственная заметка.
Фоменко декларирует некоторые свойства
Алгоритма и пар идентичных династий, которые могут появиться на выходе. Так
вот, из 15 таких пар,
предъявленных в книге Фоменко "Методы статисимческого анализа...",
ни одна пара этими декларированными свойствами не обладает. Т.е., предъявленные
списки совпадающих династий никакого отношения к описанному в книге Алгоритму
не имеют. А ведь именно Алгоритм и является единственным средством
"математического" доказательства их «идентичности».
Проверка этих доводов требует часа
внимательного чтения, и не требует ни знания математики, ни знания истории, ни
компьютера, ни даже карандаша.
6. Подведем научные итоги этих статистико-исторических изысканий
(правда с формулируемой сегодня точки зрения).
--- С математической точки зрения
есть работа с неопубликованным доказательством и ошибочным результатом.
Ошибочность состоит в том, что совпадения, которые могут (и даже должны)
возникать случайно, декларируются как невероятные.
--- Независимые попытки прогнать Алгоритм (Городецкий) приводят к
совершенно диким результатам (см. его статью).
--- Предъявляемые исторические утверждения получаются независимо от
математических методов. Т.е., на самом деле, никаких "математических
методов" нет.
--- Компьютерные эксперименты выдают многочисленные
пары "династий", "сходство" между которыми ничуть не
хуже
параллелизмов Фоменко (см. шутку того же Городецкого).
Не подтвердившаяся гипотеза, ошибочная работа, только и всего.
Ровно то, что сначала осуждается, а потом прощается.
Ничего «фатального» в тот момент еще не было.
7.
Но все вышло не так, как обычно
бывает.
Книга Фоменко "Методы статистического анализа..., 1990" содержала
глобальные выводы
без какого-либо доказательства правильности основного средства (Алгоритма).
Если бы кто-нибудь написал в подобном стиле сочинение о Теореме Ферма или
Гипотезе Римана, то последовалo бы всеобщее осуждение или всеобщее веселье
Нет, ни того, ни другого не последовало. Cлучайно или нет, но после
опубликования этой книги продвижение Фоменко вверх по социальной лестницы
ускорилось.
Расцвет
Принимая гипотезы Морозова в качестве теорем,
мы немедленно получаем ряд полезных следствий.
Следствие 1.
Традиционная русская история
ошибочна.
Доказательство.
В противном случае традиционная хронология верна (см. выше). Я не хочу
вдаваться в детали, но безобидным заявлением, что Лаврентьевская летопись подделана, русскую историю уже не спасти.
Теорема Морозова указывает на наше фундаментальное непонимание сути дела...
Следствие 2.
Традиционная византийская
история ошибочна.
Доказательство
аналогично.
Следствие 3.
Традиционная мусульманская
история (и хронология) ошибочна.
Доказательство.
Информация ряда мусульманских авторов противоречит Следствиям 1 и 2
Следствие 4.
Традиционные взгляды на
хронологию восточных христианских церквей и иудаизма ошибочны.
Любой математик-профессионал знает, что чрезмерное обилие следствий у теоремы
-- признак опасный, он может быть сигналом ошибки. В таких случаях надо садиться
и проверять рассуждения или дожимать "reductio ad absurdum" . Что, кстати проделывает
Городецкий; это обязан был сделать сам Анатолий Тимофеевич, и это должны были
сказать последнему его ближайшие коллеги и друзья-математики.
Но Фоменко стал искать прямые доказательства
разнообразных следствий из гипотезы (теперь теоремы) Морозова. Начиная с 1990 года, он выпустил не менее 50
книг на эту тему, которые, как известно, оказались бестселлерами.
Можно было бы упрекнуть широкие
массы читающей публики в неразборчивости и в исторической безграмотности. Да,
идея "зарезать правду-матку" у нас в последние десятилетия очень
сильна. Но все не так просто (я наблюлал за реакциями конкретных, причем умных
людей).
Во-первых, эти теории
психологически очень эффектны (см. выше примеры с Лотманом и Ширяевым).
Во-вторых, теории произносились
от имени "математики", а в условиях общего морального кризиса людям
хотелось думать, что хоть математика является честным видом деятельности.
Многие, наблюдавшие корриду историков с математиками, были более склонны верить
математикам, у многих людей были знакомые, связанные с математикой, они охотно
подтверждали серьезность Фоменко. Многочисленные высокие чины А.Т.Фоменко
(академик РАН, заведующий кафедрой в МГУ, и др.) не оставляли сомнений в его
высоком месте в математической иерархии. С точки зрения внешнего наблюдателя,
на книжных полках лежали солидные труды крупного ученого, который наконец
поставил историю на прочный научный фудамент...
Кстати, расшатывание веры в
традиционную историю, происходившее в 90-ых годах (новая хронология -- лишь
небольшая, но достойная, часть этого движения) -- совсем не безопасный для
общества феномен.
Ответственность за "новую
хронологию" несет не столько лично Анатолий Тимофеевич (мне не ведомы его
цели и мотивы), а Советское/Российское математическое сообщество, члены
которого 15-20 лет (до 1995) морально и -- кто имел к этому возможности --
отнюдь не только морально поддерживали Фоменко и его математически-ошибочные
работы. Именно поддержка математического сообщества, а также выдвижение
Анатолия Тимофеевича в верхние эшелоны
математической иерархии (в начале 90 годых), дали ему возможность
говорить от лица математики, а не своего лично (последнее не вызвало бы
большого резонанса). Да и может в 80-ых годах сам Фоменко, видя на окружающих лицах выражение, далекое от восторга, направил бы свои немерянные силы на какие-либо иные, более для него перспективные, цели..
Последовавшие за 1995 годом
критические и "отмежевательные" речи уже не имели значения. Было
слишком поздно...
Воды впрочем с тех пор утекло
много, и самого математического сообщества в России уже нет.
Вот такая печальная история.
P.S.
Напрашивается вопрос: неужели в
этих 50 томах нет ни зерна истины? Как ни печально, но, скорее всего, да. Хотя
психологически в это трудно поверить.
Вопрос о достоверности
хронологии -- это научный вопрос, так же как и вопрос о возможности раздвоения
какого-либо промежутка истории в нашем сознании. К сожалению, Фоменко
уверовал в лихую гипотезу Морозова сверх всякой меры и не хотел видеть того, что ей противоречит. Дабы найти "раздвоения", он
занялся поиском сходных элементов в истории (а "ставки" на славу были
большие).
Это занятие оказалось неожиданно
плодотворным. Дело в том, что пока вероятности случайных совпадений малы, то
эти вероятности растут с квадратичной скоростью с ростом числа объектов (см.
мою заметку, впрочем это очевидно). Например, если число объектов увеличить в
200 раз, то вероятность случайного совпадения возрастает в 40 000 раз. Как
известно, вероятности не могут расти до бесконечности, но это просто означает,
что вероятность случайного совпадения подходит к единице очень быстро (а с
психологической точки зрения -- неожиданно быстро). Это универсальное явление,
а история цивилизации была долгой, и всевозможного рода текстов за это время
было написано много. Поэтому хватает
людей разных эпох с похожими фамилиями и cо сходными элементами Curiculum Vitae (как Платон--Плотин--Плифон и президент Белорусской академии наук Платонов
с его невеселым CV), хватает
и длинных верениц правителей с "невероятно похожими" датами
правлений, хватает и сходных речей, и сходных обстоятельств и т.д и т.п. Чем больший материал подключать к этим
исследованиям, тем больше совпадений нам удастся найти (а малые вероятности,
как им и положено, будут расти пропорционально квадрату объема привлекаемого
материала...).
Я мирный человек, и вполне готов
пожелать лично Анатолию Тимофеевичу Фоменко еще многие лета. Но и очередные 50 его томов, если -- не дай Бог! -- он их
напишет, не исчерпают всего многобразия случайных совпадений в человеческой
истории. В силу этих самых неумолимых
математических законов, на которые так часто он ссылается и которые он так
настойчиво пытается дискредитировать.
Как будто, ничего, выходящего за
пределы того, что ДОЛЖНО БЫТЬ по общестатистическим причинам, ему пока найти не
удалось. Все сцепки совпадений, сколь бы их не удавалось найти, рассыпаются, как только делается шаг в сторону.
P.S. Я «не выношу сор из избы». То, что математики
предстали в этой истории не в лучшем виде, ясно всем, кроме математиков. Дай Бог, чтобы другие не повторяли наших глупостей.
А люди, о которых я пишу не были ни глуцами, ни злодеями. Совсем нет.
В моем тексте есть хронологическая ошибка. Вместо 1992 везде написано 1990. По-видимому, мой текст -- поддельный.
Кроме того, я использовал больше паразитических вспомогательных слов, чем обычно использую в письменных текстах
(хотя этим и грешу)- Согласно статистическим методам Морозова это указывает на другого автора