ЕГЭ. Что делать?

Б. Основные проблемы, связанные с ЕГЭ, я объяснял в этой и в этой статьях.

ЕГЭ по математике превратился в орудие, разрушающее массовую школу (см. эту статью с анализом вариантов за 2016г.).

В. Мы в своё время наслышались объяснений, зачем ЕГЭ вводится. Забавное обстоятельство, что эти объяснения (борьба с коррупцией, "социальная справедливость", уменьшение нагрузки на школьников и пр.), которые были у всех на слуху, появились, лишь после того, как идея уже объявленного единого экзамена встретила всеобщее возмущение профессионалов (год 2000й). А недолгое время до того говорилось иное - что ЕГЭ это инструмент финансирования образования ( см. мои объяснения здесь ). Появившиеся потом объяснения по большей части носили пиарный характер (и во многом были направлены на получение поддержки либеральной интеллигенции), а критика пиарных доводов, сколько бы осмысленной она не была, нисколько не интересовала ни власти, ни непосредственных реформаторов. И это обстоятельство - еще одна причина, по которой я не верю, что власти захотят ЕГЭ отменить.

Г. Я скептично отношусь к идее возврата вступительных экзаменов, по крайней мере, сейчас. Ректораты превратились в полуфеодальные властвующие структуры (отчасти путем естественной эволюции, отчасти в связи с преднамеренными усилиями властей). Если сейчас ввести вступительные экзамены - вот тогда и будет настоящая коррупция, какой вузы еще не видывали. Конечно, можно показательно расстреливать перед строем студентов пяток-другой ректоратов в год, но, надеюсь, что этого делать не будут.

Объективно стоящая в настоящее время задача - демократизация самоуправления в вузах, но этого уж точно в ближайшее время не будет, да и нормально заработает это не сразу.

В принципе в отношении вступительных экзаменов возможно много разных решений. Но предпринимаемые сейчас действия должны не ухудшать ситуацию. Они должны быть по нынешним временам относительно просты, и они должны не провоцировать дополнительных потрясений.

2) Разделить ЕГЭ на 2-3 (4?) уровня (в зависимости от предмета), рассчитанных на дальнейшее поступление сдающих в учебные учреждения разного уровня. Учебные учреждения сами определяют, какого уровня ЕГЭ им нужен (при желании они могут брать выпускников, сдавших ЕГЭ разного уровня, соответственно устанавливая по каждому уровню свои планки).

3) В перспективе ввести невысокие нижние планки по ЕГЭ на поступление в высшие учебные заведения, государственные и частные (с идеей обкорнать липовые вузы). В первый-второй цикл этого делать не надо. Планка должна быть только для экзаменов, которые требует вуз.

4) Вступительные олимпиады оставить.

5) Отменить ЕГЭ-образные формализованные единые контрольные, которые сейчас пронизывают всю школу.

6) Сделать статистику ЕГЭ открытой.

Детали. Некоторые из которых могут варьироваться

1. (про выпускные экзамены) Разумеется, базовый ЕГЭ по математике должен быть отменен.

Многого от возврата выпускных экзаменов ожидать не следует, и, главное, не пытаться от этого многого добиться. Важно, чтобы была небольшая сила, положительно воздействующая на процесс обучения (а также надо ослабить отрицательное воздействие ЕГЭ). Какой экзамен - устный или письменный, зависит от предмета, и вопрос этот по каждому предмету является дискуссионным (и устный формат в целом предпочтительнее). В случае устного экзамена Министерство Просвещения должно спустить единые вопросники (простые и не длинные!!!!), в остальном экзамен - внутришкольное дело, с возможным и желательным присутствием [быть может, торжественным] внешних наблюдателей или участников (но без всякой полицейщины и видеокамер).

Скажу подробнее про математику. В советское время был письменный экзамен по "Алгебре" и устный экзамен по "Геометрии". Этот последний экзамен в 1977г. был отменен во время колмогоровской реформы (в связи с полной неадекватностью реформистского учебника по стереометрии, см. тут, стр. 31-32 и 76-80, экзамен по нему сдавать было невозможно). Дальше с этим экзаменом происходили какие-то пертурбации, которые я не в состоянии проследить. Во всяком случае, из числа обязательных экзаменов "Геометрия" выпала. Дальше значение школьной геометрии потихоньку уменьшалось. За последние 15 лет благодаря ЕГЭ геометрия в массовой школе, судя по всему, угроблена.

НА МОЙ ВЗГЛЯД, ШКОЛЬНЫЙ ВЫПУСКНОЙ ЭКЗАМЕН ПО МАТЕМАТИКЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ УСТНЫМ (если мы хотим в перспективе спасти школьную математику и надеемся на некоторое ее оживление). При этом независимо от властей, математики за последние 50 (!) лет перестарались с продвижением письменных формализованных ("типовых") работ (которые с превращают обучение математики в заучивание-забывание рецептов) и разучились искать язык общения, понятный другим людям. Ничего хорошего от письменного выпускного экзамена по математике сейчас ждать нельзя (и "базовый ЕГЭ" - прекрасный урок в этом отношении).

Нет проблем со вставлением задач в билет устного экзамена - раньше в билете по геометрии полагалась задача, а министерство, издавая брошюру с примерным списком билетов, лишь указывало ее тему. Ничего большего централизовано и сейчас не надо делать.

В нашем случае одна из важнейших проблем - что в слабой аудитории абсолютно недопустимо выставлять формальную программу на оценку "три пишем, два в уме" . Это провокация, которая усугубляется, если аудитория нелояльна или агрессивна (и вообще если в аудитории есть нелояльные или агрессивные элементы). При современном состоянии массовой школы такая провокация будет неизбежной при любой формализованной письменной работе (и это сейчас реализуется в прекрасной, в своем роде, форме базовым ЕГЭ по математике). Как раз мягкий устный экзамен, который ригористами воспринимается воспринимается как профанация, в такой обстановке будет силой положительного воздействия (что нам надо, чтобы люди чему-то учились, или чтобы все были двоечники, но чтобы эти двоечники были юридически точно упорядочены согласно степени своего незнания?).

Ситуация с математическим экзаменом на "три пишем -два в уме" возникла зимой 2008-2009, когда были сменены варианты ЕГЭ. На это были отклик Шевкина (из-за нынешних проблем с доступом на сайты я ставлю три ссылки: 1, 2, 3) и мой ( 1, 2). Как писал Шевкин: Надеюсь, что мы еще услышим мнение математического и педагогического сообщества. Если же проведенные изменения всерьёз и надолго, то это полная катастрофа школьного математического образования. Я тогда тоже на это надеялся. Ничего такого не последовало, и все пошло по наихудшему сценарию.

Освобождать ли сдавших ЕГЭ от выпускных экзаменов - вопрос дискуссионный (можно из человеколюбия ввести в ЕГЭ еще планку, выше абстрактно вузовской, освобождающей от выпускного экзамена, но в этом есть элемент провокации и возможности продолжения сказки про белого бычка). В любом случае желательно, чтобы при завале экзамена выпускник должен иметь возможность для централизованной государственной пересдачи (дабы в случае произвола учителей у школьников оставалось бы прикрытие, дела с учительским корпусом сейчас неважные), я думаю, что таких случаев будет немного.

2. (про уровни ЕГЭ) ЕГЭ будет разрушительным орудием при любых обстоятельствах (если только мы не допрогрессируемся до уровня нынешней Нигерии, и тогда уже ЕГЭ будет нам адекватен). Но разделение ЕГЭ на уровни упрощает задачу составителей варианта и позволяет сделать варианты менее дурными, а тем самым менее ублюдочной станет и навязываемая ЕГЭ программа обучения школьников. Кроме того, эта программа перестанет быть единой, а школа благодаря выпускным экзаменам будет отчасти переориентирована на обучение по нормальной программе.

3) (планки на поступление) Планки могут зависеть от типов вузов.

6) (статистика) Желательно также открыть статистику ЕГЭ и за предыдущие годы, сопроводив ее типовыми вариантами этих лет. В качестве "типового варианта" может подсовываться мухлёж, поэтому было бы естественным предложить какую-нибудь процедуру, которая бы случайно выкладывала десятки реальных вариантов из разных регионов. Дабы профессионалы, если они еще остались, имели бы возможности для анализа. А лица (чиновники), которые этой статистикой пользуются, все равно не в состоянии в ней ничего понять, благо, что смысл этой статистики весьма не прост (см. тут, п. 1.7).

По-видимому, вузы должны иметь свободу интерпретации баллов ЕГЭ вместо тупого суммирования. Например, можно по какому-нибудь предмету устанавливать нижнюю планку, а можно переставать учитывать балы выше какого-то. Можно искривлять шкалу (по сравнению с той, которую в вводят организаторы ЕГЭ). Разумеется, правила должны быть прозрачными. Это определенная канитель и суета. Ну и что?

P.S. Разумеется, вопрос об улучшении ситуации со школой (а на ближайшие годы продолжение деградации гарантировано - процесс, который разгоняли 20 лет, не может быстро остановиться), не сводится к вопросу о ЕГЭ. Но унять эту громящую школу шар-бабу необходимо.

P.S. Вот еще ссылки для излишне оптимистичных представителей непередовой общественности: Проект 2+2+2 и Проект Портфолио. Кроме того, Постановление правительства от 02.12.2021 о торжестве реформаторских идей Грефа

P.S. А вот информация с сайта РБК за 6 июня 2022г.

"Все российские вузы исключили из Болонской системы образования. Об этом заявил заместитель главы Минобрнауки Дмитрий Афанасьев во время расширенного заседания комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре.

«11 апреля Болонская группа объявила решение прекратить представительство России и Республики Беларусь во всех структурах Болонского процесса», — сказал Афанасьев.

Одним из оснований стало то, что российские ректоры, руководители образовательных организаций подписались под обращением Российского союза ректоров о поддержке президента в связи со специальной операцией."

Сообщение с российской стороны о выходе из Болонского соглашения последовало полтора месяца спустя.

В общем, я не вижу оснований думать, что власть намерена менять образовательную политику последних 22 лет. Другое дело, что общество должно требовать такой перемены и должно предлагать конструктивные предложения.