Back to Yury Neretin homepage (English)
Back

Encoding CP1251

«Наука в Сибири» № 22 (2408) 13 июня 2003 г.

РАН: МАЙСКАЯ СТРАДА

В мае состоялось очередное годичное Общее собрание Российской академии наук. Более напряженное, чем обычно, — во-первых, не всякий раз проводятся выборы новых членов Академии, но главное — собрание проходило в период, когда уже было объявлено и начато очередное реформирование Академии, но еще не до конца ясны, выражаясь языком математики, граничные условия этого процесса, как устанавливаемые правительством, так и формулируемые самой Академией. Пока читатели получат посвященный собранию номер журнала "Вестник РАН", пройдет еще несколько месяцев. А до того главным источником информации о нем и связанных с ним событиях остаются газеты.

Наталья Притвиц

Отчет и выборы

Наиболее подробно Общее собрание освещено в "Поиске" N 19–20 (с большими выдержками из выступления президента РАН академика Ю. Осипова и доклада главного ученого секретаря Президиума РАН академика В. Костюка), в НВС N 20 и выборочно — в научных спецвыпусках ряда газет.

Приятно, что в выступлении Г. Месяца о создаваемой по разработкам РАН наукоемкой продукции было много примеров из Сибирского и Уральского отделений.

Списки новых членов РАН — в "Поиске" N 21, И 31.05, по СО РАН — в НВС N 20.

Как положительные факторы отмечены выделение молодежных вакансий и единодушие Общего собрания, без исключений поддержавшего решения отделений. Печальный факт, но несколько вакансий остались незаполненными из-за серьезных разногласий среди голосовавших.

Заметим, что как никогда широко было освещено в прессе апрельское Общее собрание СО РАН (кроме традиционных больших материалов в НВС NN 17 и 18 — еще в двух совместных выпусках научной газеты СО РАН и "Советской Сибири" "Наука: сибирский вариант", СС 8 и 29.05 и в спецвыпуске "Реформа по всей форме", П N 17–18).

РАН и КОБРа

Одной из центральных проблем — предстоящему новому реформированию организации науки — было посвящено множество публикаций апреля — мая. О части говорилось в обзоре "Надвигается очередная реформа" (НВС N 16). Притчей во языцах стала аббревиатура КОБРа — правительственная Комиссия по вопросам оптимизации бюджетных расходов во главе с вице-премьером А. Кудриным. "Этот аспид, рожденный в конце прошлого года, с младенчества оказался жутко ядовитым и успел попортить немало крови" ("Добрая кобра?", П N 15).

Дошло дело и до науки. Напомню, что комиссия предложила исключить из законодательства положение о доле расходов на науку в общих расходах федерального бюджета — те самые давно ожидаемые 4 процента. Исключить из числа прямых получателей госбюджета академии, государственные научные фонды, а также МГУ. Провести инвентаризацию недвижимости Академии и принять меры "по повышению эффективности ее использования" (за этим предложением ясно проглядывается опасность, что эту недвижимость у академии отберут...). Сократить число научных организаций (а значит, и число работающих) — сначала даже называлась цифра — на 70 %. И тогда оставшиеся будут больше получать... И так далее.

Академия не отмолчалась. Первым делом восстали профсоюзы ("К барьеру!", П N 16), грозя массовыми акциями. Позже, правда, от них отказались, но направили во все властные структуры письма-протесты (РНГ 14.05). Заступился за Академию Комитет Госдумы по образованию и науке (об этом ниже).

На заседании правительства президент РАН Ю. Осипов и ректор МГУ В. Садовничий встали на защиту своих бюджетных позиций. М. Касьянов согласился, что РАН и МГУ — "знаковые организации" и имеют право на отдельную строку. Таким образом была одержана первая победа над постылой КОБРой.

Любопытная деталь. "Премьер, по свидетельству очевидцев, произнес фразу, которая войдет в историю: пытаться получить деньги с академии — это все равно, что пытаться настричь шерсть со свиньи: шерсти мало, а визгу много!" ("Храм науки и геростраты", ЛГ 28.05–3.06).

На Общем собрании РАН президент Ю. Осипов сообщил, что окончательное решение по предложениям Комиссии по оптимизации бюджетных расходов пока не принято ("КОБРа взяла тайм–аут", РНГ 21.05). Но основная борьба еще впереди.

Поддержка РАН комитетом Госдумы

В Госдуме состоялись слушания на тему "Законодательное обеспечение использования научной и научно–технической продукции в гражданском обороте", которые провел Комитет по образованию и науке. Наиболее сложные проблемы связаны с интеллектуальной собственностью.

— В новой редакции Патентного закона, — подчеркнул председатель Комитета Госдумы по образованию и науке А. Шишлов, — удалось отстоять приоритет права разработчика на свое изобретение, свою интеллектуальную собственность. Следующий шаг — закон должен определить объем прав на результаты интеллектуальной деятельности, правила их передачи и пределы применения.

По словам Ю. Фомичева, руководителя департамента интеллектуальной собственности Минпромнауки РФ, в развитых странах право на интеллектуальную собственность закрепляется за тем, кто ее создал. Государственный бюджет при этом не страдает — он пополняется благодаря увеличению налогооблагаемой базы, уменьшению социальной нагрузки на бюджет и созданию новых рабочих мест. Минпромнауки РФ подготовило проект постановления "О порядке распоряжения правами на результаты научно–технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета", в котором реализован такой либеральный подход ("Экономика без знаний", РНГ 28.05).

Другое мероприятие Комитета Госдумы по образованию и науке — предварительное обсуждение предложений по финансированию науки в 2004 году. В нем принимали участие представители всех заинтересованных министерств на уровне заместителей министра, вице–президент РАН Г. Месяц, ректор МГУ академик В. Садовничий, руководители всех федеральных научных фондов и "малых" академий. Словом, все прямые бюджетополучатели и все ведомства, откуда этот бюджет проистекает.

Общий объем финансирования науки, по расчетам комитета, должен составлять не менее 2,21 % расходной части федерального бюджета. В 2003 году этот показатель равнялся 2,1 %. Динамика постепенного роста с выходом на гарантированные Законом о науке 4 % была составлена в марте 2002 года на совместном заседании Совета безопасности, президиума Госсовета и Совета при Президенте РФ по науке и высоким технологиям и утверждена Президентом России.

Первым приоритетом 2004 года названо повышение зарплаты научным работникам. Средняя зарплата должна быть доведена с нынешнего уровня около 3 тысяч рублей до 5 тысяч. Стипендии аспирантам и докторантам надо увеличить до 2 и 3 тысяч соответственно. Дабы привлечь молодежь к науке — а иначе все прочие идеи бессмысленны, — предлагается увеличить адресную (например, гранты Президента РФ) поддержку научной молодежи и научных школ, выделив дополнительно 1 млрд руб., или 2,5% от общих расходов на науку.

Еще один приоритет — финансирование Российского фонда фундаментальных исследований, Российского гуманитарного научного фонда и государственного Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно–технической сфере на уровне соответственно 6%, 1% и 1,5%, как и установлено правительством. (Напоминание об этой проблеме актуально в связи с посягательствами Комитета по оптимизации бюджетных расходов именно на фонды, с идеей передать эти функции в какой–нибудь чиновничий департамент.)

— Это привело бы не к оптимизации и экономии, — сказал "Известиям" председатель Комитета Госдумы А. Шишлов, — а, напротив, к росту бюрократического аппарата и неэффективным решениям. Бухгалтерская логика не применима к науке. Это понимает каждый ученый, и потому идеи чиновников по псевдооптимизации бюджета вызывают дружный ужас.

Предлагается на 1,5 млрд рублей увеличить расходы на приобретение современного научного оборудования. Финансирование вузовской науки через Минобразование предлагается увеличить примерно на 1 млрд рублей, без чего федеральная программа "Интеграция науки и высшего образования" грозит почить в бозе. Еще один приоритет — информационная база науки: создание 100 тысяч терминалов, на что уйдет 450 млн руб., а также пополнение библиотек — еще 100 млн руб.

Комитет встал на защиту прав академических НИИ сдавать свои площади в аренду и пополнять таким образом свой бюджет.

Решение комитета направлено в Минфин, Минпромнауки, Минэкономразвития и лично премьер-министру М. Касьянову ("Пункты и пунктики", П 30.05, "Приоритеты — зарплата и молодежь", И 31.05).

О борьбе с лженаукой

В борьбе за интересы науки, по мнению участников Общего собрания РАН, не должно быть мелочей. "Не замечать", "быть выше" — эти принципы, похоже, уходят в прошлое. Председатель Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Президиума РАН академик Э. Кругляков призвал членов академии и всех участников собрания активно препятствовать деятельности псевдоученых, "разработки" которых не только подрывают доверие к результатам труда истинных служителей науки, но и реально противостоят им на рынке. Борьба не обещает быть легкой: покровители деятелей паранауки замечены в Думе и даже в Минобороны.

Множество примеров проникновения лжеученых в высшие эшелоны государственной власти приводятся в статье Э. Круглякова "Бизнес на невежестве" (РНГ 4.06). Об этом он говорил и на очередном заседании Президиума РАН. Особо тревожная ситуация на рынке медицинской техники, где предлагаются совершенно бесполезные приборы. Причем большинство имеют разрешение Минздрава. Оболванивание населения ведется преднамеренно: людьми, неспособными критически мыслить, легче манипулировать, зарабатывая на их неведении огромные деньги. Чтобы противостоять монстру лженауки, усилий нашей небольшой комиссии явно недостаточно, — считает ее руководитель. — Надо организовать против лженауки массовое движение. Ячейки комиссии должны появиться хотя бы в крупных городах ("НИР закрыть", РНГ 28.05).

О вечнозеленом древе лженауки — обстоятельная статья члена Комиссии РАН о борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академика Е. Александрова "Искушение мистикой" (П N 19–20, 23.05). Заключает он ее так. "Лженаука постоянно сопутствует науке и не обнаруживает никаких тенденций к увяданию. Ее темы, бесчисленное число раз разоблаченные и осмеянные, неизменно возрождаются в обновленном виде, как это прекрасно видно на примере астрологии. Коренясь в свойствах человеческой природы, лженаука, по-видимому, так же принципиально непреодолима, как преступность или наркомания. Тем не менее (как и в последних двух случаях) общество в целях самосохранения должно с этим явлением постоянно бороться, чтобы удерживать его в допустимых рамках. Разумеется, в демократическом обществе ни о каких запретах в сфере убеждений речь идти не может. Никто не может препятствовать гражданину свободной страны в его желании быть обманутым прорицателями или псевдоцелителями (хотя в последнем случае государственный надзор все же необходим). Но никто не вправе тратить его деньги на оплату заведомо бессмысленных проектов. Именно на этих позициях стоит Российская академия наук. Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований считает своей задачей прекращение бесконтрольного финансирования лженауки и с этой целью добивается непременной официальной экспертизы любых масштабных государственных проектов в области науки и техники. РАН ни в коей мере не претендует на исключительное право на подобные экспертизы. Естественно подключать к ним все существующие в стране научные силы — высшую школу, научные общества и отраслевую науку, а в случае необходимости и международные научные ресурсы"

В свое время академики Л. Арцимович, П. Капица и И. Тамм в известной статье "О легкомысленной погоне за научными сенсациями" призывали закрыть дорогу рекламе "чудес", дискредитирующих науку. Выполняя их завет, профессор В. Бродянский, крупный специалист в области термодинамики, написал книгу "Вечный двигатель прежде и теперь. От утопии к науке, от науки к утопии" (2001г.), которая содержит "развернутый анализ ошибок современных его изобретателей" (ЛГ 28.05–3.06). Хочется верить, что она остережет от заблуждений хотя бы часть изобретателей "вечных двигателей" и тех, кто их поддерживает.

Наука и пресса

Редакция спецвыпуска "Российская научная газета" с помощью Института социологии РАН провела опрос участников Общего собрания РАН: нужно ли такое специальное научное приложение к общероссийской газете, на кого оно должно быть ориентировано, о чем стоит писать?

Вот некоторые из ответов:

— Издание тиражом несколько десятков или сотен тысяч экземпляров необходимо — прежде всего для научного сообщества. Но надо выходить и за его рамки. Тут я бы особо выделил молодежь — как наш потенциал. Прежде всего тех, кто только выбирает путь, но в науку не стремится, учитывая ее нынешнее положение в обществе. Надо менять в этой среде отношение к интеллектуальной деятельности.

— У нас воцарилось Средневековье — даже солидные газеты печатают всякого рода астрологические прогнозы. А хочется, чтобы было больше научно выверенных материалов. Я сам естественник. Но вижу недостаток общества в слабом гуманитарном и, в частности, историческом образовании.

— Должны, во–первых, обсуждаться проблемы общенаучного плана: какова роль науки в жизни, что она делает для будущего, для техники, для быта... Еще важна наука о людях, об обществе, об экономике. К этому у нас даже влиятельные люди относятся прохладно. Нужно обсуждать общественные проблемы с научной точки зрения.

— Меня больше всего интересует тема грантов, конкурсов и вакансий. Это в первую очередь. А общий треп мне абсолютно не интересен. В том числе и тот, что на уровень Правительства транслирован. Много слов и мало дела.

— Надо знакомить общественность не только с теми научными исследованиями, которые проводятся в центре, но и на периферии. В газеты попадает обычно лишь то, что связано с Москвой, Питером, в лучшем случае — с Новосибирском. Наше Дальневосточное отделение почти не звучит.

— Живого, научного, литературного, занимательного, увлекающего, привлекающего молодежь — этого так сегодня не хватает! Если подача информации скучная, со звериной серьезностью — это не привлекает внимания.

— Я геолог, но с интересом читаю материалы, которые касаются смежных областей. Например, из физики, биологии. Это не только интересно и познавательно лично для меня. Это, между прочим, весьма эффективный путь консолидировать нашу академию ("Под знаком прессы", РНГ 4.06).

Есть, к сожалению, и другой аспект представления науки (особенно РАН) в СМИ. О нем говорил на Общем собрании РАН ее президент Ю. Осипов.

"Вновь активизировались усилия по формированию во властных структурах и среди широкой общественности негативного образа Российской академии наук как организации, себя изжившей, архаичной, неправильно устроенной, решающей бесполезные задачи, мало приносящей пользы стране, неспособной себя модернизировать и т.д. Навязываются разрушительные организационные формы науки.

Делается это путем заказных публикаций (часто — анонимных), выступлений, носящих неприличный характер, и безответственных высказываний некоторых чиновников, облеченных определенной властью, но, по-видимому, малоквалифицированных и малообразованных или, что гораздо хуже, просто недобросовестных" (П N 19–20, РНГ 21.05). (Можно напомнить в связи с этим номер журнала "Отечественные записки", выдержки из которого приводились в обзоре прессы "Заказана" Академия наук" (НВС N 3).

Выступавший на собрании академик В. Скулачев, приведя в пример недавнюю публикацию в одной из московских газет, порочащую, по его словам, наших биологов, предложил создать при Президиуме РАН комиссию по защите чести и достоинства ученых, нанять адвокатов и доводить такие дела до суда ("У каждого свой маневр", П N 19–20).

Чаще других, по нашим наблюдениям, отличается язвительными репликами в адрес РАН "Независимая". Так, в публикации по поводу майского Общего собрания весь пафос сосредоточен на осуждении того факта, что журналистов не пригласили на рассмотрение кандидатур перед выборами. Хотя причина вполне ясна — чтоб избежать потом перетряхивания и передергивания на страницах газет нередко нелицеприятных выступлений ("Тайное голосование в Российской академии наук стало еще больше тайным", НГ 28.05).

Другая статья в том же номере НГ-науки — "Реформировать нельзя консервировать" Зе Дон Квона из Института физики полупроводников СО РАН — имеет подзаголовок "Почему необходима реформа российской науки, почему ее невозможно провести и почему в этом нет ничего плохого". Наряду с разумными мыслями в ней присутствуют и такие пассажи в адрес советской науки: "в этой системе все оказалось перевернутым с ног на голову: основная образовательная функция науки была отодвинута, а ее заветным устремлением стала "улыбка познания... на счастливом лице дурака"... А как же МФТИ, НГУ?

Еще небольшой пример. Приезжавшая в Новосибирск в апреле вице-спикер Госдумы, сопредседатель "Союза правых сил" И. Хакамада, не побывав в Академгородке, в своем выступлении не удержалась тем не менее от его уничижительной оценки: "Хотя для Новосибирской области и характерен высокий научный потенциал, но Академгородок — скорее памятник науке, нежели свидетельство развития научной сферы" (К 26.04). Вполне в духе идеологизированных критиков худших времен: "Я романа не читал, но осуждаю...".

Сокращения: И — "Известия", К — "Коммерсант", ЛГ — "Литературная газета", НВС — "Наука в Сибири", НГ — "Независимая газета", П — "Поиск". РНГ — "Российская научная газета", СС — "Советская Сибирь".