Речь Хрущёва была, в сущности, посвящена формированию нового официального взгляда на 37год, и мне хотелось бы извлечь из Речи историческую информацию об этом самом Годе. Начну с анализа направленности самого документа (хотя это достаточно делалось и до меня).
Сейчас архивы частично открыли, из опубликованных материалов стало ясно, что Никита Сергеевич был вовсе не скромным исполнителем, а одним из виднейших организаторов Большого Террора, сначала в Москве и Подмосковье, потом на Украине. Мне самому когда-та было грустно признать, что это так, хотя слышать это в разных формах мне приходилось в течение многих десятилетий (начиная с детства).
В 56 году многие верили, что хоть за закрытыми дверьми, а правда все-таки говорится. А многие не верили.
Но так или иначе, известно, что этот текст изрядно тендененционен, и, что хуже, очень мутен.
Легко заметить, что одна из целей речи -- по возможности сконцентрировать на Сталине все преступления и бедствия предшествовшей Хрущёву эпохи, а также обелить советскую власть раннего периода (до 37 года).
Легко заметить и прагматичную цель момента (добавлю, что каких-то целей момента мы можем и не замечать). Декларация об отмене террора, ставила вопрос не только о реабилитации по 58 статье, но и о лицах, замешанных в терроре, их было не мало вообще, и немало среди правящих кругов. Возложение всей вины на Сталина фактически снимало ответственность с других (хотя репрессии против гибистов при Хрущёве были довольно крупными), после речи были и иные политические моменты и иные требования, но это уже было потом.
Здесь ригорист-моралист может возмутиться. Порок должен быть наказан... Беда в том, что при самом честном разбирательстве (а оно не было бы честным) нельзя было бы понять, кто прав, кто виноват. Палачи слишком часто становились невинными жертвами, а случалось, что и невинные жертвы становились палачами. Так же, как нельзя понять, чем был конкретный донос в условиях 37 года, преступлением, актом отчаяния или формой мести. Впрочем, ниже речь пойдёт и о многих менее очевидных вещах, которыми ригорист тоже мог бы повозмущаться.
В речи есть очевидный обширный отрывок (Харьков-42), где оратор, по-видимому, самооправдывается. Комментаторы указывают (с той или иной степенью обоснованности и правдоподобности) и другие подобные фрагменты.
Меня интересуют детали более тонкие.
Идея "мы ничего не знали" появилась после XX съезда. Она активно внедрялась сверху, а многим было удобно (не обязательно по конъюнктурным соображениям) с ней соглашаться. Но идея эта абсурдна. Либо террора не было, либо о нем знали. Обыватели спустя 20 и 30 лет помнили 37 год хорошо. Помнили, что "брали" просто так и ни за что. О массовых расстрелах они, видимо, не знали. Но имели возможность постепенно заметить, что люди по истечении "срока" больше не вернулись. И заметили. Обыватели читали в газетах сообщения о расстрелах крупных деятелей. Обыватели видели исчезновение местного начальства...
Люди, сидевшие в зале 25.02.56, знали и помнили несколько больше обывателей. Некоторые знали слишком много. Большинство людей имела ту или иную точку зрения на события.
Начну я с дела Кирова и надолго в этом увязну. Хотя вопрос этот второстепенный.
3.2. ДЕЛО КИРОВА НА XX СЪЕЗДЕ. Дело Кирова несколько раз дорасследовалось, при Хрущёве, при Брежневе и при Горбачёве (Комиссия Молотова 1956-1957, Комиссия Шверника 1960-1961, Комиссия Пельше 1964-1967, Прокуратура СССР 1990). Во всех случаях (а общеполитические векторы были разными) ничего, кроме одиночного убийства не всплыло. В интернете несложно найти неожиданно обстоятельный документ 1990года
Справка работников Прокуратуры СССР и Следственного отдела КГБ СССР по поводу записки А.Н. Яковлева "Некоторые соображения по итогам изучения обстоятельств убийства С.М. Кирова" 14.06.1990
Дело разбиралось и историками. Так вот я дела Кирова не обсуждаю. Меня интересует аргументация Хрущёва.
Само это дело дает достаточно оснований для обвинения "советского режима" и Отца Народов. По делу Николаева "в расход" пустили 17 человек (преимущественно, родственников и знакомых Николаева и его жены), еще 76 человек были отправлены в заключение (до 10 лет). Кроме того, декабре в разных городах расстреляли 103 "белогвардейца" (о чем напечатали в газетах). Потом еще 11000 человек выслали из Ленинграда (кстати, не только в Ленинграде "брали", но по другим местностям данных у историков как будто нет). Как писал один историк, это напоминает жертвоприношение при смерти племенного вождя.
Но наш Вождь был обвинен в ином
Следует сказать, что обстоятельства, связанные с убийством т. Кирова, до сих пор таят в себе много непонятного и загадочного и требуют самого тщательного расследования. Есть основания думать, что убийце Кирова - Николаеву кто-то помогал из людей, обязанных охранять Кирова. За полтора месяца до убийства Николаев был арестован за подозрительное поведение, но был выпущен и даже не обыскан. Крайне подозрительным является то обстоятельство, что когда прикрепленного к Кирову чекиста 2 декабря 1934 года везли на допрос, он оказался убитым при "аварии" автомашины, причем никто из сопровождающих его лиц при этом не пострадал. После убийства Кирова руководящие работники Ленинградского НКВД были сняты с работы и подвергнуты очень мягким наказаниям, но в 1937 году были расстреляны. Можно думать, что их расстреляли затем, чтобы замести следы организаторов убийства Кирова. (Движение в зале.)
Фраза "был арестован за подозрительное поведение, но был выпущен" звучит забавно (оставляю художественные комментарии читателям). В остальном стилистика фрагмента такая: человек, у которого за спиной секретные документы приоткрывает завесу тайны перед слушателями. Хотя уже в этой форме тезис о загадочности гибели опальных чекистов в 37-39 годах выглядит неубедительно . Что касается "очень мягких наказаний", то они сейчас известны: "за преступную бездеятельность" 11 человек разного уровня (включая главного начальника НКВД по Ленинграду) получили по 2-3 года Колымы, а один 10 лет Соловков (особо жалеть их не стоит, в лагерях людей старались определять на работу по специальности, у чекистов полезная специальность была; однако ж это не курорт, а Колыма, и обстановочка там). Кстати, трое из них дожили до XX съезда.
Отрывок звучит как-то неуверенно, Хрущёв намекает, конечно, на Сталина, но открыто он не назван.
3.3. УБИЙСТВО КИРОВА В ВОСПОМИНАНИЯХ ХРУЩЁВА. Ниже приводятся фрагменты из этих воспоминаний, где формулируются конкретные доводы. Общефилософские связки опускаются. Для удобства ссылок я нумерую фрагменты и даю им подзаголовки.
Отрывок 1 ("Револьвер") Естественно, в первую очередь начали проверять, кто же такой Николаев, как он совершил убийство Кирова и что его к этому побудило. Когда приступили к изучению дела, то оказалось, что Николаев незадолго до убийства Кирова был задержан чекистскими органами около здания Смольного, то есть учреждения, в котором работал Киров. Николаев вызвал какие-то подозрения у охраны, был задержан и обыскан. У него обнаружили револьвер. Несмотря на эту улику (а в те времена очень строго относились к этому) и на то, что он был задержан в районе, который особо охранялся, потому что там ходили и ездили член Политбюро и все руководство Ленинградского обкома и горкома партии, Николаев, как докладывала нам комиссия, был освобожден.
Отрывок 2 ("Охрана") Ведь Николаев стрелял в Кирова не на площади. Нет! Он проник в Смольный, вошел в подъезд, которым пользовался только Киров, и убил его на лестничной клетке, когда тот поднимался по лестнице. Это сразу породило подозрения, что Николаев был подослан для совершения этого террористического акта какими-то людьми. До этого своим поведением Николаев показался подозрительным, и его задержали, однако он был отпущен по указанию сверху. Более того, Николаев получил затем доступ в Смольный, находился на лестничной клетке обкома партии, где работал Киров, там встретил и убил его. Без помощи лиц, обладавших властью, сделать это вообще было невозможно, потому что все подходы к Смольному охранялись, а особенно охранялся подъезд, которым пользовался Киров. Организовать это могли лишь те, которым был доступен вход в данный подъезд.
Отрывок 3 ("Первые показания") Мы все были потрясены. Стали разбираться дальше. Может быть, кое-кто из присутствующих и знал ранее все обстоятельства дела, но теперь молчал. Конечно, кое-что знали, несомненно, Молотов и Ворошилов, которые ездили в Ленинград со Сталиным. Комиссия доложила, что она получила сведения о допросе Николаева лично Сталиным. Об этом рассказал кто-то из старых большевиков, но, естественно, никаких документальных данных на этот счет быть не могло. Якобы дело обстояло так: когда к Сталину привели Николаева, тот бросился на колени и стал говорить, что он сделал это "по поручению", от имени партии. Следует отметить, что до разговора со Сталиным Николаев отказывался отвечать на вопросы следователей и требовал, чтобы его передали представителям центрального аппарата ОГПУ. Он утверждал, что ни в чем не виноват, а почему он так поступил, в Москве знают. Было ли дано ему "поручение" или не было, мне трудно судить. Если да, то он выполнил поручение. Но чье оно могло быть?
Отрывок 4 (Снисхождение) Конечно, не лично Сталин поручал дело Николаеву. Для этого Николаев был слишком мал. Но у меня нет сомнений, что по поручению Сталина кто-то его подготовил. Это убийство было организовано сверху. Я считаю, что оно было подготовлено руководителем ОГПУ Ягодой, который, в свою очередь, мог действовать только по секретному поручению Сталина, данному, как говорится, с глазу на глаз. Если принять именно такую схему рассуждений, то Николаев, наверное, надеялся на какое-то снисхождение. Но по-настоящему рассчитывать на это было слишком наивно. Не такой уж большой человек этот Николаев: он выполнил поручение и думал, что ему будет дарована жизнь. Просто глупец. Как раз после исполнения такого поручения для сохранения тайны требовалось уничтожить исполнителя. И Николаев был уничтожен.
Отрывок 5 (Шофер) Комиссия установила далее, что во время пребывания Сталина, Молотова и Ворошилова в Ленинграде при расследовании дела об убийстве Кирова Сталин потребовал привести к нему комиссара ОГПУ, который в тот день охранял Кирова. В те же дни было объявлено партактиву, что когда комиссара везли в автомобиле на допрос, то в результате неисправности рулевого управления машина (а везли его на грузовой машине) ударилась об угол дома, и он погиб. Мы поручили комиссии попросить людей, которые везли этого комиссара, чтобы они рассказали, при каких обстоятельствах произошла авария и как при этом погиб комиссар, начальник охраны Кирова. Стали искать этих людей. Их было трое, мне называли их фамилии. Двое сидели в кузове грузовой машины вместе с комиссаром, охраняя его, а третий находился в кабине с шофером. Всех троих не оказалось в живых: они были расстреляны. Это вызвало у нас еще больше подозрений, что все было организовано свыше и что авария автомашины оказалась не случайной.
И я предложил: "А вы поищите, не остался ли в живых шофер?". Никаких надежд я не питал, потому что видел, как было организовано дело, и считал, что шофера как свидетеля, видимо, тоже уничтожили. Но, на счастье, шофер остался жив. Его допросили. Он подтвердил, что был шофером на той машине, и рассказал: "Ехали мы. Рядом со мной сидел чекист и все время понукал меня, чтобы я ехал быстрее, дабы скорее доставить арестованного. На такой-то улице при повороте он вдруг схватил руль и направил машину на угол дома. Но я был крепкий человек, молодой, перехватил руль. Машина вывернулась и только помяла крыло. Никакой аварии не произошло. Однако я слышал, как при нашем столкновении раздался наверху какой-то сильный стук. А потом объявили, что "при аварии" этот комиссар погиб". Таким образом, показания шофера еще больше раскрывали подробности заговора с целью убийства Кирова.
...Все свидетели были убиты. Правда, шофер остался. Я поражался этому. Убийцы были квалифицированными людьми, а всего не предусмотрели. Почти всегда преступление оставляет за собой след, в результате чего и раскрывается. Так случилось и с шофером: все как будто предусмотрели, троих чекистов уничтожили, комиссара убили (комиссар, конечно, мог многое сказать: видимо, он имел какие-то указания, потому что отстал от Кирова, когда они вошли в подъезд и Киров стал подниматься по лестнице), а о шофере забыли.
Отрывок 6 ("Шеболдаев") Спрашивается: зачем же была нужна Сталину расправа со старыми большевиками? Комиссия при расследовании обстоятельств убийства Кирова просмотрела горы материалов и беседовала со многими людьми. При этом выявились новые факты. В то время в партии занимал видное место секретарь Северо-Кавказского краевого партийного комитета Шеболдаев. Шеболдаева я знал, хотя близко с ним знаком не был. В 1917 г. он находился в царской армии на Турецком фронте и вел среди солдат очень активную агитационную работу. Как стало теперь известно, этот-то Шеболдаев, старый большевик с дореволюционным стажем, во время работы XVII съезда партии пришел к товарищу Кирову и сказал ему: "Мироныч (так называли Кирова близкие люди), старики поговаривают о том, чтобы возвратиться к завещанию Ленина и реализовать его, то есть передвинуть Сталина, как рекомендовал Ленин, на какой-нибудь другой пост, а на его место выдвинуть человека, который более терпимо относился бы к окружающим. Народ поговаривает, что хорошо бы выдвинуть тебя на пост Генерального секретаря Центрального Комитета партии".
Содержание этого разговора дошло до комиссии Шверника, о чем она и доложила Президиуму ЦК. Что ответил на это Киров, я не знаю. Но стало известно, что Киров пошел к Сталину и рассказал об этом разговоре с Шеболдаевым. Сталин якобы ответил Кирову: "Спасибо, я тебе этого не забуду!". Вот заявление, характерное для Сталина: в этом "спасибо" нельзя понять, благодарит ли он Кирова за сообщение или же угрожает ему. Этот эпизод приоткрывает занавес над причиной, почему была организована затем мясорубка.
Отрывок 7 (Бюллетни) Комиссия проявила интерес и к тому, как проходило голосование на XVII партийном съезде. Стали искать членов счетной комиссии. Некоторые из них остались в живых. Мы нашли товарища Андреасяна и некоторых других. Андреасяна я хорошо знал, он работал секретарем райкома партии в Октябрьском районе Москвы в то время, когда я был секретарем на Красной Пресне. Андреасян был близок к Микояну: они в былые времена вместе учились в духовной семинарии. Андреасян тоже "отбыл срок", просидев не то 15, не то 16 лет. Эти члены счетной комиссии XVII партийного съезда доложили о том, что количество голосов, поданных тогда против Сталина, было не шесть, как это сообщили на съезде, а не то 260, не то 160. И та, и другая цифра очень внушительна, особенно принимая во внимание положение Сталина в партии, его самолюбие и его характер. На съезде же было объявлено, что против кандидатуры Сталина проголосовали шесть человек.
В отличие от обтекаемых и неуязвимых формулировок, данных на съезде, картины выглядят странно. Еще странней, что прохрущёвская следственная комиссия ничего этого не сообщила, а говорит лишь Хрущев. Еще странней, что все это как-будто не имеет отношения к судебному делу по убийству Кирова, о котором писали юристы и историки (доклад комиссии Шверника, упомянутая бумага 1990 года, статья историка Жукова "Убийство Кирова", Кирилина "Неизвестный Киров") говорят об одном деле и в целом между собой согласованы, все тексты доступны в интернете).
Сейчас я проведу логическую обработку этих отрывков. Используются два средства: доводы разума и современная информация историков и юристов о деле 1934года.
Отрывок 1 ("Револьвер"). Это противоречит заявлению Хрущёва на ХХ съезде. На XXII съезде было сделано третье (по времени второе) заявление, где задержаний уже два.
Согласно упомянутой выше "Справке", задержание было, его подтверждал Николаев и оно зафиксировано в оперативной сводке милиции от соответствующего числа. Героя препроводили в отделение, проверили документы, опросили, убедились, что коммунист и вхож в Смольный, отпустили. Т.е. версия XX партсъезда соответствует делу 1934 года. Ничего подозрительного.
А про найденный револьвер Хрущёв не выдумал. Но это из показаний, данных арестованными чекистами в октябре 1937года.
Отрывок 2 ("Охрана"). Здесь все звучит разумно, но не сказано ничего конкретного.
С точки зрения сегодняшнего дня. Как мы видим, борьба с террористами-самоубийцами сложна, высокозатратна и умеренно эффективна. Сегодняшние средства этих самоубийц примитивны, чего не скажешь про технику защиты от них. Добавлю, что НКВД использовало для борьбы против организаций агентурные сети (похоже, что успешно). Но против одиночки такие сети почти бессмысленны.
Что касается вопросов, сформулированных Хрущёвым, то ответы на них были даны в деле 1934 года: Николаев прошел по партийному билету, со Смольным он был знаком, охранники не ходили вплотную к Кирову...
Хрущёвские вопросы индиферентны к уже давно имевшимся на них ответам. При серьезной полемике он возражал бы против ответов.
Отрывок 3 ("Первые показания"). Согласно делу 1934 года, Николаев начал давать показания в день убийства. Допрос у Сталина - 2 декабря. Серьезные изменения в показаниях (появление "преступной организации") начались с 6 декабря.
Чисто логические доводы тут привести трудно, только больно странные картины и какие-то странные неназванные "старые большевики".
Отрывок 4 ("Снисхождение"). Если внимательно прочитать, то здесь вообще никаких доводов не сказано.
Идея, что идя на теракт Николаев надеялся остаться в живых, неправдоподобна сама по себе.
Согласно делу-34, сам Николаев говорил о неудавшейся попытке самоубийства (второй выстрел). На это было много прямых и косвенных подтверждений.
Отрывок 5("Шофер") Случай с гибелью охранника действительно странный. Но то, что пишет Никита Сергеич уже не странно, это science fiction.
Во-первых (если речь шла о заговоре во главе со Сталиным), после такой сцены первым должен был "исчезнуть" именно шофер. Здесь законы случайности не действовали.
Во-вторых, устраивать аварию путем перехвата руля, чтобы убить нужного человека на нужном месте -- это совсем круто. Делал это не профессиональный каскадер, а конкретный труженик ленинградского ЧК.
Еще. Охранника уже допрашивали... Теперь его убивают, чтобы он не дал каких-то показаний Сталину, который и так все знает. Кстати, пустить его "в расход" за преступную халатность можно было бы и без всякого театра.
Еще наползание двух разных версий в одном рассказе. Например, довольно смешно выглядит идея, что аварии вообще не было...
В целом -- цветистый бред. Так не бывает.
Да, так не бывает. Но подобные показания бывали, и более того их когда-то было слишком много.
Согласно "Справке прокуратуры", 1990года, это показания шофера грузовика. Только даны они в 1937 году.
Кстати, три чекиста были расстреляны по этим показаниям.
Повторю довод в другой форме. Передо мной два отрывка, оба основаны на источниках, мне не доступных. Но один отрывок пространен и неправдоподобен. В другом все ставится на свои места одной точной фразой. Перед нами массовая продукция 37 года, другие образцы нам известны.
Кстати, участников аварии в 1934-35гг. два месяца держали под следствием. Итоговый диагноз:
Причиной резкого поворота автомобиля вправо и выезда на тротуар явилась ее техническая неисправность - отсутствие части листов рессоры и центробежного болта.
Я не автолюбитель, и не в состоянии понять, что это за неисправность. В первом приближении, казус странный, но все же не невероятный. Представьте себе, что Вы -- чекист и на следующий день после убийства Кирова Вас вызывает Сталин. Вы (сценарии могут быть разными) трепеща (и, возможно, проявляя настойчивость по отношению к водителю) садитесь на автомобиль сомнительной исправности и... Вот реалистичные слова из отрывка "Шофер":
Рядом со мной сидел чекист и все время понукал меня, чтобы я ехал быстрее, дабы скорее доставить арестованного
Т.е., странная авария, но в экстремальной ситуации.
Кстати, в 1960 году (при Хрущёве) проводилась эксгумация черепа охранника. Удар о плоскую поверхность плюс подтверждение точности описания повреждений черепа, сделанных медиками в 1934 году.
Отрывок 6 ("Шеболдаев"). Итак два разговора: Шеболдаев--Киров и Киров--Сталин, опасного содержания без свидетелей. О них стало известно "комиссии Шверника". Откуда?
Такого рода заявления могут иметь смысл лишь когда указаны передаточные звенья. Их нет.
Чем-то это напоминает песенку Галича "Атлант".
В первом разговоре Шеболдаев выступает как представитель какой-то фронды. Поэтому несколько человек могли бы об этом разговоре знать. Но в двадцать лет спустя одни мертвы (и подавляющее большинство мертво уже давно), а другие молчат как Молотов (кстати есть 700 страниц его молчания, старательно запротоколированных писателем Феликсом Чуевым).
Поэтому опять приходит в голову мысль, что источник информации у Хрущёва был письменный...
Отрывок 7 ("Бюллетни"). Тайна списочных голосований (для тех, кто ее не знал) была открыта на XXVIII (последнем) съезде КПСС. Чем заметней человек, тем больше голосов "против". Даже если бы сказанное Хрущёвым было правдой, то это бы ничего не значило бы... Все решали выборы Политбюро и Секретаря.
Вот из другого раздела "Воспоминаний" Хрущёва.
Вспоминаю, как проходил XVII съезд ВКП(б), на котором я был избран членом Центрального Комитета партии. Скажу о технике голосования при выборах членов ЦК. Она произвела на меня сильное впечатление своей демократичностью. Были выдвинуты кандидаты, затем занесены в список, бюллетени розданы делегатам съезда. Правда, возможности для выбора было предоставлено делегатам мало: кандидатов занесли в список столько, сколько и необходимо было избрать в состав ЦК его членами и кандидатами, далее - членами Ревизионной комиссии, и ни на одного человека больше или меньше. Каждому делегату предоставлялась возможность выразить свое отношение к тому или другому кандидату, то есть оставить его в списке или вычеркнуть...
Многие другие товарищи получили по нескольку десятков или даже, по-моему, по сотне голосов против. Получивший абсолютное большинство голосов считался избранным.
Я, кстати, помню такие списочные голосования у нас в институте. Как стали говорить позже (уже при других голосованиях), голосуй, не голосуй.
В разделе "Убийство Кирова" Хрущёв развивает теорию, что большое количество голосов "против" подвигло Сталина развязать террор против Партии. Как математик позволю себе немного арифметики: 160 голосов "против" это 87 процентов "за" (из 1225 депутатов с решающим голосом, впрочем по официальным данным в голосовании участвовало 1059 депутатов). Не так уж дурно. И зачем при таком уровне поддержки устраивать всеобщее избиение?
Несколько странностей Хрущёвских обвинений было отмечено в начале обсуждения, другие странности были указаны при разборе отрывков.
Позволю себе еще одно замечание. И сказанного (если не очень задумываться) складывается величественная картина хорошо спланированного преступления... А не является ли все это единой Лубянской поделкой 37-38гг? С отрывками "Револьвер" и "Шофер" это так (впрочем, они использовались как показания на Ягоду в 38 году, см ниже). Но уж больно странны отрывки "Первые показания", "Снисхождение", "Шеболдаев". Да и Андреасян из "Бюллетней" (единственный явно названный информатор) в застенках НКВД побывал. Понятно, что ссылаться на такое дело Хрущёву было бы неудобно.
Кончаю разбор заявлений Хрущёва. Со ссылкой на тайные, недоступные другим, источники, он делает заявления, в логичность которых он сам не может верить (и, надо думать, не верит).
Небольшое замечание. Доклад комиссии Шверника, легендарный текст (подробнее о нём ниже), где по слухам была сказана вся правда, опубликован и есть в интернете с названием
ЗАПИСКА КОМИССИИ ПРЕЗИДИУМА ЦК КПСС В ПРЕЗИДИУМ ЦК КПСС О РЕЗУЛЬТАТАХ РАБОТЫ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ ПРИЧИН РЕПРЕССИЙ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ 30-х ГОДОВ
Там, среди прочего, рассказывается о фальсификации дела Николаева и связанных с ним дел. А что касается тайн, то сообщается следующее:
В деле, связанном с убийством С. М. Кирова, имеется ряд неясных вопросов. Это, прежде всего, вопросы об организации охраны С. М. Кирова, о гибели сотрудника oxраны Борисова, о задержании работниками НКВД Николаева до совершения им убийства и другие. По всем этим обстоятельствам в настоящее время проводится специальная проверка.
Всё.
3.4. ИЗ СТЕНОГРАММЫ БУХАРИНСКО-ТРОЦКИСТСКОГО ПРОЦЕССА, 2 - 12 марта 1938.
Из показаний Ягоды
Спустя некоторое время Запорожец сообщил мне, что органами НКВД был задержан Николаев, у которого были найдены револьвер и маршрут Кирова. Николаев был освобожден. Вскоре после этого Киров был убит этим самым Николаевым. Таким образом я категорически заявляю, что убийство Кирова было проведено по решению центра "право-троцкистского блока". По решению этого же центра были произведены террористические акты и умерщвлены Куйбышев, Менжинский и Горький.
Из показаний Буланова
. Я помню, что Ягода мельком рассказал, ругая, между прочим, Запорожца за его не слишком большую распорядительность: был случай чуть ли не провала, когда по ошибке охрана за несколько дней до убийства Кирова задержала Николаева и что у того в портфеле была найдена записная книжка и револьвер, но Запорожец вовремя освободил его. Ягода далее рассказал мне, что сотрудник ленинградского управления НКВД Борисов был причастен к убийству Кирова Когда члены правительства приехали в Ленинград и вызвали в Смольный этого Борисова, чтобы допросить его как свидетеля убийства Кирова, Запорожец, будучи встревожен этим и опасаясь, что Борисов выдаст тех, кто стоял за спиной Николаева, решил Борисова убить. По указанию Ягоды Запорожец устроил так, что машина, которая везла Борисова в Смольный, потерпела аварию. Борисов был при этой аварии убит и таким образом они избавились от опасного свидетеля.
Т.е., мы видим тут и эпизод "Револьвер", и эпизод "Шофер".
3.5. ДРУГИЕ АВТОРЫ О ТАЙНОЙ РОЛИ СТАЛИНА В УБИЙСТВЕ КИРОВА. Авторов, показания которых можно сколько-либо серьезно обсуждать, три:
--- марксистский диссидент историк Рой Медведев,
--- бывший член комиссии партийного контроля Шатуновская, впоследствии эмигрировшая (в интернете есть письмо Шатуновской Яковлеву, 1990)
--- большой чекист Орлов, работавший в Испании, предпочевший самоисчезнуть в 1938 году и опубликовавший в 1953 году книгу "Тайная история Сталинских преступлений" (даты в интернете разные, 1954, 1956, от дат отчасти зависит оценка сведений).
Рой Медведев и Шатуновская, по-видимому, взаимозависимы и частично зависят от Хрущёва. Но Шатуновская сообщает про себя, что входила в комиссию Шверника, у нее мог быть источник, не сводящийся к Хрущёву. Она пересказывает эпизод "Револьвер" уже с тремя задержаниями и эпизод "Бюллетни" в иной форме Так или иначе, она в 1990году была немолодым человеком, побывавшим в сталинское время в лагерях. Она сообщает дополнительные подробности (вряд ли она сочинила фамилии):
... на квартире Серго Орджоникидзе (небольшой дом у Троицких ворот) происходило тайное совещание некоторых членов ЦК - Косиора, Эйхе, Шеболдаева, Шаранговича и других товарищей.
Опять нет ссылки на источник (а он, видимо, общий с Хрущёвым). Добавлю, что если не считать Кирова и Орджоникидзе, которые, чтобы то ни было, запомнились в стране как выдающиеся организаторы, все остальные оставили по себе память совсем иную.
И еще:
Комиссия Политбюро, ознакомившись в центральном партархиве с бюллетенями и протоколами голосования, установила факт фальсификации выборов. Вызванный в ЦК бывший заместитель председателя счетной комиссии съезда В.М. Верховых сообщил подробности этой истории.
Впоследствии почти все делегаты XVII съезда были уничтожены. Из 41 члена счетной комиссии 39 расстреляны, два уцелевших - репрессированы.
Почему-то Шатуновская говорит про урну, Хрущёв - нет, ему нужна ссылка на Андреасяна. Вот цитатата из Померанца о Шатуновской
Шатуновская стала разыскивать членов счетной комиссии. Уцелели только двое. Один – насмерть перепуганный, ничего не хотел вспоминать. Зато Верховых, подводивший итог подсчетам по урнам, откровенно все рассказал.
Судя по всему, "насмерть перепуганный" - это Андреасян, который на одном из допросов комиссией Шверника сообщил, что против Сталина было 3 голоса (см. обсуждение у Пыхалова, "Великий оклеветанный вождь и Известия ЦК КПСС, 1989, N7). Был кстати еще третий член счетной комиссии, доживший до Комиссии Шверника, Викснин.
Еще отрывок правдоподобный, но не таинственный (провокация как провокация)
Круглосуточно находившийся при Николаеве в камере сотрудник ГПУ Кацафа написал в комиссию, что убийца согласился дать следствию требуемые от него показания о якобы существующем <троцкистско-зиновьевском центре> только после обещания сохранить ему за это жизнь.
Кстати, еще один чекист остался жив. Всего комиссия Шверника допросила по делу Кирова 3000 человек...
И отрывок неправдоподобный
Сопротивление, оказанное нашему расследованию ревнителями сталинского режима, было велико. После моего ухода из КПК (1962) в окружении Н.С. Хрущёва нашлись лица, заинтересованные в переоценке выводов комиссии Политбюро. Они поручили заместителю председателя КПК З.Г. Сердюку вновь допросить главных свидетелей. Эту работу выполнил сотрудник КПК Г.С. Климов. И было составлено новое заключение (за чьими подписями - не знаю) совсем иного свойства - якобы комиссия не располагает достаточными данными, изобличающими Сталина в организации покушения на жизнь Кирова.
Сознавая всю меру ответственности перед партией за настоящее свидетельство, я прошу тщательно, расследовать обстоятельства подмены первоначального заключения комиссии Политбюро иным. Это необходимо сделать для восстановления всей правды.
Дело в том, что к списку преступлений Сталина, перечисленных в докладе Комиссии, убийство Кирова ничего бы не добавило. Ну одним членом Политбюро больше, одним меньше... Вот члены Политбюро разного времени, погибшие в 1936-53гг (почти все арестованы в 36-38гг).
Берия, Бухарин, Вознесенский, Зиновьев, Каменев, Косиор, Крестинский, Орджоникидзе (по утверждению Комиссии, покончил с собой), Рудзутак, Рыков, Томский, Троцкий, Чубарь
Вот кандидаты в члены Политбюро (тоже разных лет)
Бауман, Ежов, Постышев, Сокольников, Сырцов, Угланов, Эйхе
Секретари ЦК:
Бубнов, Евдокимов Г.Е., Кубяк, Кузнецов, Михайлов, Преображенский Серебряков, Смирнов А.П.,
Из перечисленных 28 человек по мнению комиссии Шверника злодеев было три (Троцкий, Ежов, Берия), все остальные были репрессированы незаконно. Киров мог бы составить жемчужину в коллекции. Но там хватает иных жемчужин (пять лидеров советского государства 20х годов, Вознесенский,...).
А доклад Шверника длинный, ой там не только Политбюро.
Теперь о книге Орлова. Она написана в стиле той же песенки Галича. Гладко излагается история убийства Кирова, но то, что можно сопоставить с достоверными данными, этого сопоставления не выдерживает. По-видимому, это, в основном, сборник сплетен и экстраполяций.
Что касается убийства Кирова, то пересечения с версией Хрущёва минимальны. Есть вариант эпизода "Револьвер":
Наконец настал решающий день: Николаев, с портфелем в руках, явился в Смольный и получил пропуск в комендатуре НКВД, ведавшей охраной здания. У входа в главный коридор Смольного охранники заглянули в пропуск и разрешили Николаеву войти. Но не успел он сделать и двух шагов, как один из них вернул его и потребовал показать, что в портфеле. Там лежал револьвер и записная книжка. Николаева, тут же задержали и препроводили в комендатуру. Уже за одно хранение огнестрельного оружия без специального на то разрешения полагалось три года тюрьмы. А если б ещё работники смольнинской комендатуры заглянули в его записную книжку – сразу выяснилась бы истинная цель Николаева, приведшая его в Смольный…
Но прошёл час или два – и всё чудодейственно переменилось: злоумышленнику вернули револьвер и записную книжку и предложили покинуть здание Смольного.
Но как мы выше видели, эпизод "Револьвер" был в открыто опубликованной стенограмме Московского процесса 1938г. Т.е. свидетельством особой информированности Орлова о НКВДшной закулисе это не является.
Читатель может попытаться провести более подробную сверку, но по-моему это как-то совсем скучно. Если что в книге Орлова интересно, то это взгляды автора на жизнь...
3.6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Надеюсь, что я выполнил свое обещание и не сказал ничего про собственно историю убийства Кирова.
А "баллада об убийстве Кирова Сталиным" - очевидный апокриф, периодически предлагавшийся обществу правящими кругами и диссидентами, начиная с 1956 года. Если в нем есть какие отблески реальности, то не декабря 34 года, а творчества ежовских следователей в 37--38году.
Теперь перейдем к "Евангелям"
Back to Yury Neretin homepage (Engish)
Content (Оглавление)
Back (Назад)
Next (Дальше)